@wzs_vitor 8222楼 2014-06-03 00:13:23
@V哥掰谎 :V哥好！对于您的分析，有醍醐灌顶之感，很多方面很是震惊，但细细思索一下，还是觉得有点疑问，请V哥解惑。
1. V哥的分析结论新颖，引人入胜，这是人气旺盛的原因，但这种分析方法不是现在才有的，民国时期就有此类分析方法，称为“索隐派”，这类方法往往结论惊人，但经不起推敲，容易有牵强附会之感。胡适在《红楼梦考证》中已经予以批驳。胡适指出：向来研究这部书的人都走错了道路。他们怎样走错了道路呢？他们不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料，却去收罗许多不相干的零碎史事来附会《红楼梦》里的情节，他们并不曾做《红楼梦》的考证，其实只做了许多《红楼梦》的附会！请V哥考虑。
2.有关于红楼梦成书时间，V哥称是成于康熙年间，但十六回中，有甄家接驾四次的记述，这个接驾显然指的是康熙的南巡接驾，康熙第4次南巡是1702年，而王熙凤说早生二三十年就可以见到，显然当前时间应该是1730年左右，因此无论如何，红楼梦的成书时间都在1725年之后，这时吴梅村早死了，这个漏洞恐怕弥补不了。
---------------------
谢谢你的问题，胡适和周汝昌的学说可以称为“胡周”学说，本质上是误国误民的，胡适的很多研究都是这样。“接驾四次”这个问题貌似铁证，也是“红学”“命根子”，但却不值一驳，因为实际上曹家一共接驾五次，而不是四次，其中有一次康熙南巡，曹家分别在两处接驾，所以一共有五次接驾，这个胡适也承认，但我们的“红学家”为了大局，一直在蒙骗我们是四次，从来不提五次。
民国时期的“索隐派”成果很丰厚，但由于历史原因，缺少资料，再加上可能是政治上的原因，使“胡周”学说占了上风，所以一直没有大的发展，但现在我们可以看到他们的路才真正是对的，只是他们这些“索隐派”的力度不够，缺少想象力，所以才导致了多年以来的尴尬境地。
关于成书年代的问题，我会在后面有很文章进行介绍，在这里就不详谈了，其实书中有很多康熙年间的特征，除了我们的“红学家”看不出来，其实只要有严谨的学术精神，都可以发现的。
@V哥掰谎 :V哥好！对于您的分析，有醍醐灌顶之感，很多方面很是震惊，但细细思索一下，还是觉得有点疑问，请V哥解惑。
1. V哥的分析结论新颖，引人入胜，这是人气旺盛的原因，但这种分析方法不是现在才有的，民国时期就有此类分析方法，称为“索隐派”，这类方法往往结论惊人，但经不起推敲，容易有牵强附会之感。胡适在《红楼梦考证》中已经予以批驳。胡适指出：向来研究这部书的人都走错了道路。他们怎样走错了道路呢？他们不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料，却去收罗许多不相干的零碎史事来附会《红楼梦》里的情节，他们并不曾做《红楼梦》的考证，其实只做了许多《红楼梦》的附会！请V哥考虑。
2.有关于红楼梦成书时间，V哥称是成于康熙年间，但十六回中，有甄家接驾四次的记述，这个接驾显然指的是康熙的南巡接驾，康熙第4次南巡是1702年，而王熙凤说早生二三十年就可以见到，显然当前时间应该是1730年左右，因此无论如何，红楼梦的成书时间都在1725年之后，这时吴梅村早死了，这个漏洞恐怕弥补不了。
---------------------
谢谢你的问题，胡适和周汝昌的学说可以称为“胡周”学说，本质上是误国误民的，胡适的很多研究都是这样。“接驾四次”这个问题貌似铁证，也是“红学”“命根子”，但却不值一驳，因为实际上曹家一共接驾五次，而不是四次，其中有一次康熙南巡，曹家分别在两处接驾，所以一共有五次接驾，这个胡适也承认，但我们的“红学家”为了大局，一直在蒙骗我们是四次，从来不提五次。
民国时期的“索隐派”成果很丰厚，但由于历史原因，缺少资料，再加上可能是政治上的原因，使“胡周”学说占了上风，所以一直没有大的发展，但现在我们可以看到他们的路才真正是对的，只是他们这些“索隐派”的力度不够，缺少想象力，所以才导致了多年以来的尴尬境地。
关于成书年代的问题，我会在后面有很文章进行介绍，在这里就不详谈了，其实书中有很多康熙年间的特征，除了我们的“红学家”看不出来，其实只要有严谨的学术精神，都可以发现的。
