@brainrpi 2016-09-11 16:01:07
4，民主。
民主是个非常操蛋的东西。民主本身并不操蛋，但是民主演变到今天就变成极其制约社会发展的东西。我的政治倾向极其偏右。但是不代表我反堕胎，反同性恋，支持宗教。我主要从经济和社会发展的角度来思考民主。从这点上我比较反对民主。
我比较欣赏柏拉图的理想国中的世界。不同能力的人在社会中扮演不同的角色。而不是通过社会大同的方式来取消差异。总的来说，大多数民主国家现在都是民粹治国，完全背离了精英治国的传统理念。
民主基本上是在美国的中国男留学生里除了讨论妹子，讨论的最多的话题了。在国内的时候，楼主对于民主这个词语有着无上的憧憬。个人感觉是由于家庭，学校，社会上的无良公知的不客观宣传，导致民主这个词汇被无限的神话。来美国后，我所接触的大多数留学生都对民主深恶痛绝。
首先，我们先来讨论一下为什么各种舆论，国外的势力，要在中国，还有全世界各个国家宣扬民主？？？？不知道大家想过这个问题没有？？？？楼主所指的民主是全民民主。美国英国最初的民主都不是全民民主。为什么美英两国要在全世界宣扬普世价值，宣扬民主呢？？？其实楼主觉得，决定一个国家发展的最重要两个因素没有一个包括民主，一个自由的市场经济，一个是法制。那么民主是什么？？？？一人一票的民主就是让大家来选择和监督统治者。那么谁有投票权？？？你读了这么多书，你智商这么高，你却和买菜大妈的投票权利是一样的。。。那么西方国家在全世界宣扬民主的目的就是，民主的国家好统治，好影响。。。。。举个最简单的例子，大家也都知道的。台湾。。。。蒋介石统治下的台湾虽然亲美，但是美国人其实很难很直接的影响蒋介石的决策。因为蒋介石代表的是精英阶层，他要维护本国人的利益。而如果实行民主让屁民选出一个“总统”，如蔡英文。而美国政府则不需要影响蔡英文，他影响那些屁民就够了。而屁民比精英要容易被影响的多。
好的，我想大家现在也都清楚民主其实并不是什么好东西。那么我再来跟大家说说美国的民主的现况吧。其实不仅仅是美国的现况啦，各大民主国家都有类似的问题。只不过美国的“智商低”的族群多，导致美国的问题将会变得很突出。美国传统上是比较偏右的西方国家。这个国家创立的先贤们非常了解，实行民主，最重要的就是要防止民粹。因为大家投票选出国家的管理者，所以投票的人就必须是具有一定智商和能力的。如果投票的人都是一群白痴，那么他们不会关注真正正确的政策，而是追求各种不理性的诉求。那么谁才有权利投票呢？？？？？说到这里肯定会有人不高兴。因为我的观点是，投票需要门槛。当时的立国精英们当然也考虑到了这一点。但是在具体的实施上怎么界定这个人的投票能力？？？？很难。。。。。所以民主早起，精英们想出了一个很简单的一刀切的方法。就是男性普遍比女性聪明有能力，白人普遍比有色人种聪明有能力，成年人普遍比未成年人聪明有能力，有产者普遍比无产者聪明有能力。所以，，，美国最早的民主不是全民民主，大致的有投票权的人是白人成年有产男性，当然细致的肯定有区别，大致投票门槛是这样。直到20世纪20年代女性才有投票权。其实女性有投票权之后就导致了当时许多美国政策的不合理性。
也就是说，美国（包括大多数国家），在推行民主的初期都是强调选出精英，然后由精英治国。我觉得这是非常正确的思路。然而民主发展发展着就变味了。各种三六九等的人都拥有投票权之后，选出的领导人，当然还是精英，但是他们的施政方针就变得不那么精英，因为他们必须为选民服务。比如，美国许多拉丁裔的选民选民主党，希望美国给他们提供高福利，提供高的失业救济金，而自己却不想工作。我并不反对提供一定的福利和失业救助。但是目前的现实是，大多数民主国家，包括美国，在左派的道路上越走越远，而且积重难返很难回头。你提供了高的失业福利，精英还是会工作的。而傻逼就选择不工作，然后一般智商低的，能力差的人还愿意生孩子。他们生出的一大堆同样智商低能力差的人，就会把更多的票投给那个左派政党。于是这种左倾的路线就很难纠正过来。目前很多国家都由于高福利导致了巨大的国家债务危机。当然，有人，各种不细心思考的人就会提出一个质疑。就像推崇集权国家的人会举出新加坡为例子一样。推崇左派社会主义的人就会举出北欧这个例子。比如这次美国社会主义者桑德斯就居然想把美国建设成丹麦一样的福利国家。然后底下各种年轻的，黑的，反正各种low的人为他鼓掌。然而稍微有点头脑的人就会知道举丹麦的例子完全不合理。。。。。为什么？？？？首先，人家人少，人少怎么都好办。。。其次就要提到种族，人家是什么种族，智商高，自觉性强，长得也好看。你在美国推崇社会主义的都是什么low逼。给你福利你就不干活的人也敢举丹麦做例子？？？？？也是有点醉。。。。
好吧，说到民主，我就有点激动。我是非常讨厌精英政客被民粹绑架的人。给大家说说民主在美国已经导致了什么恶果吧。首先，就是之前提到的公司diversity的问题。这个是目前基本所有大的科技公司都面临的问题。要多招黑人，要多招女性，要多招同性恋。我个人虽然有点歧视黑人，但是我也不赞成全社会由于歧视黑人导致有能力的黑人员工找不到工作。然而，目前的情况是，全社会过度追求平等。导致了反向的歧视。众所周知，美国黑人，女性的入职门槛要比传统白人男性低很多，比华裔男性的门槛就低更多了。于是，最近我就看到有一些义愤填膺的美国华人开始到白宫请愿，要求NBA要多招亚裔保证diversity。所以这就变得非常搞笑。整个社会在极大的降低效率的前提下过分保护平等。
另外一点，之前看到希拉里的竞选演讲也非常搞笑。你乍一看，不去仔细想，应该会觉得她讲的头头是道。而且左派人士一般都是占据道德制高点的。希拉里这样说：美国女性的地位还是不够平等。为什么呢？？？？因为根据调查，美国女性的平均工资是男性的86%。这合理吗？？？？（底下各种乱七八糟的low逼开始咆哮！！！）希拉里继续说：女性去超市买菜会给打86折吗？？？？？？所以我们要让女性的工资跟男性平等。。。。。（底下各种low逼又在欢呼）WTF（what the fuck？？？）这什么鬼逻辑。。。。我就不喷她超市买菜那段了。。。。单就女性工资是男性工资86%的合理性问题讨论。。。这不合理吗？？？？？女性工资跟男性工资一样才合理？？？大家有没有细想一下这个问题。。这个结论是建立在一个假设之上的：社会上的工作岗位50%适合女性50%适合男性。。。然而，很明显，这个假设并没有，大多数高收入岗位确实适合男性。。。如果某个女性有同样的能力，我当然不反对她跟男性拿一样的工资。。。但是如果这个女性能力不如男性呢？？？？也要强行把工资拉平？？？？这是什么逻辑。。。。但是问题就在于，支持希拉里的low逼们不去想这些，而且很多low逼不想去想这些。他们就想我要钱，给我钱，至于合不合理不是我的事儿。。。。。
我知道国内有很多人向往民主。我在出国前，对于民主也是无限的向往。民主的本意并不坏。我提出这么多我的观察和理解，是想让大家更理性的分析这个事务。不要盲目的崇拜民主。。。。我最近发现，香港的民主体制其实挺好的。他采取一半立法委员由全民选，另一半由精英选的策略。这样既保证了精英治国，同时也制约了精英腐败的机会。
-----------------------------
精英们认为我啥样不重要。我只不过提出我的看法。和我的政治观念。
4，民主。
民主是个非常操蛋的东西。民主本身并不操蛋，但是民主演变到今天就变成极其制约社会发展的东西。我的政治倾向极其偏右。但是不代表我反堕胎，反同性恋，支持宗教。我主要从经济和社会发展的角度来思考民主。从这点上我比较反对民主。
我比较欣赏柏拉图的理想国中的世界。不同能力的人在社会中扮演不同的角色。而不是通过社会大同的方式来取消差异。总的来说，大多数民主国家现在都是民粹治国，完全背离了精英治国的传统理念。
民主基本上是在美国的中国男留学生里除了讨论妹子，讨论的最多的话题了。在国内的时候，楼主对于民主这个词语有着无上的憧憬。个人感觉是由于家庭，学校，社会上的无良公知的不客观宣传，导致民主这个词汇被无限的神话。来美国后，我所接触的大多数留学生都对民主深恶痛绝。
首先，我们先来讨论一下为什么各种舆论，国外的势力，要在中国，还有全世界各个国家宣扬民主？？？？不知道大家想过这个问题没有？？？？楼主所指的民主是全民民主。美国英国最初的民主都不是全民民主。为什么美英两国要在全世界宣扬普世价值，宣扬民主呢？？？其实楼主觉得，决定一个国家发展的最重要两个因素没有一个包括民主，一个自由的市场经济，一个是法制。那么民主是什么？？？？一人一票的民主就是让大家来选择和监督统治者。那么谁有投票权？？？你读了这么多书，你智商这么高，你却和买菜大妈的投票权利是一样的。。。那么西方国家在全世界宣扬民主的目的就是，民主的国家好统治，好影响。。。。。举个最简单的例子，大家也都知道的。台湾。。。。蒋介石统治下的台湾虽然亲美，但是美国人其实很难很直接的影响蒋介石的决策。因为蒋介石代表的是精英阶层，他要维护本国人的利益。而如果实行民主让屁民选出一个“总统”，如蔡英文。而美国政府则不需要影响蔡英文，他影响那些屁民就够了。而屁民比精英要容易被影响的多。
好的，我想大家现在也都清楚民主其实并不是什么好东西。那么我再来跟大家说说美国的民主的现况吧。其实不仅仅是美国的现况啦，各大民主国家都有类似的问题。只不过美国的“智商低”的族群多，导致美国的问题将会变得很突出。美国传统上是比较偏右的西方国家。这个国家创立的先贤们非常了解，实行民主，最重要的就是要防止民粹。因为大家投票选出国家的管理者，所以投票的人就必须是具有一定智商和能力的。如果投票的人都是一群白痴，那么他们不会关注真正正确的政策，而是追求各种不理性的诉求。那么谁才有权利投票呢？？？？？说到这里肯定会有人不高兴。因为我的观点是，投票需要门槛。当时的立国精英们当然也考虑到了这一点。但是在具体的实施上怎么界定这个人的投票能力？？？？很难。。。。。所以民主早起，精英们想出了一个很简单的一刀切的方法。就是男性普遍比女性聪明有能力，白人普遍比有色人种聪明有能力，成年人普遍比未成年人聪明有能力，有产者普遍比无产者聪明有能力。所以，，，美国最早的民主不是全民民主，大致的有投票权的人是白人成年有产男性，当然细致的肯定有区别，大致投票门槛是这样。直到20世纪20年代女性才有投票权。其实女性有投票权之后就导致了当时许多美国政策的不合理性。
也就是说，美国（包括大多数国家），在推行民主的初期都是强调选出精英，然后由精英治国。我觉得这是非常正确的思路。然而民主发展发展着就变味了。各种三六九等的人都拥有投票权之后，选出的领导人，当然还是精英，但是他们的施政方针就变得不那么精英，因为他们必须为选民服务。比如，美国许多拉丁裔的选民选民主党，希望美国给他们提供高福利，提供高的失业救济金，而自己却不想工作。我并不反对提供一定的福利和失业救助。但是目前的现实是，大多数民主国家，包括美国，在左派的道路上越走越远，而且积重难返很难回头。你提供了高的失业福利，精英还是会工作的。而傻逼就选择不工作，然后一般智商低的，能力差的人还愿意生孩子。他们生出的一大堆同样智商低能力差的人，就会把更多的票投给那个左派政党。于是这种左倾的路线就很难纠正过来。目前很多国家都由于高福利导致了巨大的国家债务危机。当然，有人，各种不细心思考的人就会提出一个质疑。就像推崇集权国家的人会举出新加坡为例子一样。推崇左派社会主义的人就会举出北欧这个例子。比如这次美国社会主义者桑德斯就居然想把美国建设成丹麦一样的福利国家。然后底下各种年轻的，黑的，反正各种low的人为他鼓掌。然而稍微有点头脑的人就会知道举丹麦的例子完全不合理。。。。。为什么？？？？首先，人家人少，人少怎么都好办。。。其次就要提到种族，人家是什么种族，智商高，自觉性强，长得也好看。你在美国推崇社会主义的都是什么low逼。给你福利你就不干活的人也敢举丹麦做例子？？？？？也是有点醉。。。。
好吧，说到民主，我就有点激动。我是非常讨厌精英政客被民粹绑架的人。给大家说说民主在美国已经导致了什么恶果吧。首先，就是之前提到的公司diversity的问题。这个是目前基本所有大的科技公司都面临的问题。要多招黑人，要多招女性，要多招同性恋。我个人虽然有点歧视黑人，但是我也不赞成全社会由于歧视黑人导致有能力的黑人员工找不到工作。然而，目前的情况是，全社会过度追求平等。导致了反向的歧视。众所周知，美国黑人，女性的入职门槛要比传统白人男性低很多，比华裔男性的门槛就低更多了。于是，最近我就看到有一些义愤填膺的美国华人开始到白宫请愿，要求NBA要多招亚裔保证diversity。所以这就变得非常搞笑。整个社会在极大的降低效率的前提下过分保护平等。
另外一点，之前看到希拉里的竞选演讲也非常搞笑。你乍一看，不去仔细想，应该会觉得她讲的头头是道。而且左派人士一般都是占据道德制高点的。希拉里这样说：美国女性的地位还是不够平等。为什么呢？？？？因为根据调查，美国女性的平均工资是男性的86%。这合理吗？？？？（底下各种乱七八糟的low逼开始咆哮！！！）希拉里继续说：女性去超市买菜会给打86折吗？？？？？？所以我们要让女性的工资跟男性平等。。。。。（底下各种low逼又在欢呼）WTF（what the fuck？？？）这什么鬼逻辑。。。。我就不喷她超市买菜那段了。。。。单就女性工资是男性工资86%的合理性问题讨论。。。这不合理吗？？？？？女性工资跟男性工资一样才合理？？？大家有没有细想一下这个问题。。这个结论是建立在一个假设之上的：社会上的工作岗位50%适合女性50%适合男性。。。然而，很明显，这个假设并没有，大多数高收入岗位确实适合男性。。。如果某个女性有同样的能力，我当然不反对她跟男性拿一样的工资。。。但是如果这个女性能力不如男性呢？？？？也要强行把工资拉平？？？？这是什么逻辑。。。。但是问题就在于，支持希拉里的low逼们不去想这些，而且很多low逼不想去想这些。他们就想我要钱，给我钱，至于合不合理不是我的事儿。。。。。
我知道国内有很多人向往民主。我在出国前，对于民主也是无限的向往。民主的本意并不坏。我提出这么多我的观察和理解，是想让大家更理性的分析这个事务。不要盲目的崇拜民主。。。。我最近发现，香港的民主体制其实挺好的。他采取一半立法委员由全民选，另一半由精英选的策略。这样既保证了精英治国，同时也制约了精英腐败的机会。
-----------------------------
精英们认为我啥样不重要。我只不过提出我的看法。和我的政治观念。