第三节 李元吉如果有机会说话
秦王李世民为什么和太子李建成拥有对等的地位呢？
传统史书给我们的答案很简单，那就是李世民神功无敌，而且功勋盖世。
如果李元吉有机会发言肯定会说，你李世民和大哥李建成地位相当，是因为你神功无敌，而且功勋盖世；那我和你拥有相当的地位，又是因为什么呢？
因为李元吉失败了，所以我们谁也知道，李元吉能和李世民拥有对等的地位，就是因为他是李渊的嫡子。除此之外，还有别的原因吗？似乎是没有了；其实是真的没有了。
因为翻开传统历史书，李元吉那就是要一壶没一壶，怎么看，也就是一个夜壶。因为，在传统史书中，李元吉实在比高衙内还不堪。
在传说中的二十四史中，李元吉坐镇晋阳时，竟然喜欢没事在大街上随便射箭，以观看人们惊惶失措的逃避为乐趣；你说高衙内敢这样玩吗？
真心说，高衙内不敢这样玩，因为他爹只是太尉，李元吉的爹却是皇帝。身份能一样吗？
更夸张的还在于，李元吉纵容小弟四处抢劫老百姓，没事还要带着小弟闯进别人家淫乱，你说，高衙内有这样嚣张吗？
真心说，高衙内没有这样嚣张，因为他爹只是太尉，李元吉的爹却是皇帝。身份能一样吗？
李元吉在晋阳，那就是传说中花花太岁；而且无法无天到了极点。关键是，相关的内容，还不是来自小报上八卦新闻，而是源于一个高级官员写的汇报材料。
这个官员在给李渊写上述材料时，还对李渊提出一个非常担心的问题。那就是，您把晋阳这么重要的地方，交给李元吉这种未成年的花花太岁，我实在担心的很厉害啊！
《唐书》是这样记载的：先是，巢王元吉授并州总管，于是纵其左右攘夺百姓，宇文歆频谏不纳，乃上表曰：“王在州之日，多出微行，.....当衢而射，观人避箭以为笑乐。......夜开府门，宣淫他室。百姓怨毒，各怀愤叹。以此守城，安能自保！”
李渊看到这种汇报，也意识到问题的严重性。
所以就决定把李元吉调离晋阳。但是李元吉岂是高衙内那种人可比？所以，在李元吉的软硬兼施下，晋阳的官员百姓都是纷纷上书，总而言之，晋阳不可一日无李元吉啊！
李渊晋阳起兵时，15岁的李元吉是姑臧公，中路军元帅。
这种地位与29岁的李建成、20岁的李世民完全是对等的。因为当时太子建成是陇西公，左路军元帅；李世民是敦煌公，右路军元帅。
《唐书》是这样记载的：六月己卯，传檄诸郡，称义兵，开大将军府，置三军。以子建成为陇西公、左领军大都督，左军隶焉；世民为炖煌公、右领军大都督，右军隶焉；元吉为姑臧公，中军隶焉。
从这层意义上，李建成、李世民、李元吉在这个管理团队中的地位，虽然是以元帅的名义出现，但是真实的身份，其实是类似监军的形象。换而言之，他们坐在相关军队的头把交椅上，只是为了保证这枝军队，永远是李家的、永远是忠于李家的。
否则，李渊让20岁的李世民当大军统帅，这个可以理解，因为按传统史书所说，李世民英明神武、神功无敌；那李渊让15岁的李元吉当大军统帅，又是所谓何事呢？甚至而言，让资质平庸的李建成当大军统帅，他也不是个事啊。
类似的人事安排，翻当时的历史，根本就不是什么新鲜事。最简单而言，隋文帝平定江南时，大军统帅就是20岁的晋王杨广，真有人相信，平定江南的主要负责人，就是晋王杨广？
因为晋王杨广，就是后来是隋炀帝，所以随便拉出一个人也知道，20岁的晋王杨广只是名义上的大军统帅，军队的真正负责人，就是他手下的高级助手。所以隋朝统一天下的战争，根本和晋王杨广没有什么关系，甚至而言，在整个过程中，晋王杨广就是一个成事不足败事有余的家伙！
问题是，在隋炀帝高高在的时候，真有史官敢这样写隋朝统一天下的历史吗？
当然了，如果后世的统治者都需要高举隋炀帝的大旗，真有史官敢这样写隋朝统一天下的历史吗？
是不是说得有点远了，我们再书归正传，从李元吉说起。
李渊进入长安，挟天子以令诸侯的时候。16岁的李元吉，爵位是齐国公；主要是官职“镇北将军、太原道行军元帅、都督十五郡诸军事，听以便宜从事。”
这种权力地位，丝毫不逊色于30岁的李建成，21岁时的李世民。因为当时的李建成是世子，左军元帅；李世民是秦国公，右军元帅。
《唐书》是这样记载的：二年正月丁未，隋帝诏唐王剑履上殿，入朝不趋，赞拜不名，加前后羽葆、鼓吹。...戊辰，世子建成为左元帅，秦国公世民为右元帅，徇地东都。....。三月己酉，齐国公元吉为太原道行军元帅。...高祖兵已西，留守太原，封姑臧郡公，进齐国，总十五郡诸军事，加镇北将军、太原道行军元帅。
武德元年，16岁的李元吉是齐王；21岁的李世民是秦王。
武德四年，19岁的李元吉领司空，24岁李世民领司徒。
武德八年，23岁的李元吉官拜侍中、28岁的李世民官拜中书令。
从相关爵位、头衔、职务去看，李元吉和李世民在大唐帝国的地位完全对等的。
李世民明显高于李元吉的头衔只有一个，那就是天策上将。因为李元吉与此对应的头衔只是大都督，明显低一个格。
但是不管怎么说，李世民的权力地位，是排在李渊、李建成之后的。因为天策上将说得再拉风，也不能与东宫太子相比啊；至于天策上将说得再拉风，也不可能和皇帝相比啊。
而不管怎么说，李元吉的权力地位，一直也是仅次于李世民的。因为齐王、司空、侍中、大都督这几个头衔摆在一起，除了皇帝、太子、天策上将，谁也得靠边站。
只有很短的一段时间里，杜伏威作为一方强藩投靠了李渊；为了表示重视杜伏威，李渊让他排在李元吉之前，但他的实际地位显然不能与李元吉相比。
我们现在的问题是，李元吉为什么会拥有这样高的权力地位？
显然是因为，李元吉是仅次于李建成、李世民的嫡子！
从这层意义上，李世民之所以会拥有那样高的权力地位，也是因为类似的原因。
用类似的事实，想证明李世民的权力地位，就是因为投胎好，肯定是不够的。
但是有一点可以肯定，用类似的事实证明，大唐的真正开国皇帝是李渊，显然是足够的。
一切是显然的，如果真如传统史书所说，大唐帝国的真正缔造者是李世民，就凭李元吉的年龄、能力，还一心和李世民作对，怎么可能一直拥有和李世民对等的地位呢？
待续
复泪痕春雨2020：
我开我的楼，我写我的文章，和你好像没有深仇大恨吧。你这样一个劲的如是牛皮癣一样，把我的楼污损到触目惊心的地步，我不知所谓何事。
其实，我开始就应该拉黑你。如果拉黑了你，我的这个楼，也不会变得好像一个垃圾场一样。
盖一座房子很难；拆一座房子呢？
装修一间房很难，想破坏它呢？
你有能力，就自己搭一间房，或是装修一间房。如果人们感觉你建的很好，很愿意多看。这是你的本事。一个劲的干扰别人、自己却毫无创作，真是一种LOW到极点的行为。
我可以很负责任的告诉你，在别人楼里，装傻充楞的、胡搅蛮缠的、断章取意的自以为是。是一种非常LOW的行为。
你觉得，你很有学问，我觉得你好像一个小丑。
我在天涯连载了十年。优秀的跟楼者见多了，没素质的跟楼者也见多了。但是像你这样的人，还真是头一次见到。你的存在，好像就是为了恶心人。
还泪痕春雨2020，一个人有一点点自信，就不会起出这样LOW的网名。
你觉得，你是一个与我同等量级的对手，甚至是一个可以辗压我的对手。在我看来，甚至在大多数人眼，这不过是一个笑话罢了。
你继续表演，反正这个楼早已变成了一垃圾场，我也懒得拉黑你了。
复泪痕春雨2020：
若是一个虚名也就罢了，关键是这个“天策上将”不仅有军事实权，而且还有另一项非常特别的权力：“许自置官属”。
这是什么意思呢？可以单独设置自己的“朝廷”！太子李建成有这个权力么？没有。
杜如晦、房玄龄、李靖、尉迟敬德、程知节、侯君集、秦琼、长孙无忌、柴绍、罗士信、史万宝、李勣、刘弘基等，这些牛X人物，全都是李世民天策府出身。
大问题来了！
李世民，若当时没有实际地位和权力，他是如何从李渊手里获得这个外挂机构的？
得到这个外挂机构的李世民，如何便说实际权力不如李建成？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我觉得，你的历史知识，大多都是源于一些英雄传奇故事，或是零星碎打的网络搜索。你没事，简单把《唐书》浏览一遍，也不会说出这么离奇的话。
李世民有自置官属的权力，李建成没有自置官属的权力！
你能不能再幽默一点？
先给你简单引用一段内容，让你看看唐代的亲王府，法定机构有多大？换而言之，齐王府最低也是这种配置。
亲王府：
傅一人， 从三品。
谘议参军一人， 正五品上。
友一人， 从五品下。
文学二人， 从六品上。
东阁、西阁祭酒各一人。 从七品上。
长史一人， 从四品上。
司马一人， 从四品下。
掾一人， 正六品上。
属一人， 正六品上。
主簿一人， 从六品上。
史二人，记室参军事二人， 从六品上。
录事参军事一人， 从六品上。
录事一人，从九品上。
功仓户兵骑法士等七曹参军事各一人， 正七品上。
参军事二人， 正八品下。
行参军四人， 从八品。
典签二人。 从八品下。
长史、司马统领府僚，纪纲职务。掾统判七曹参军事。主簿掌覆省王教。
你是不是觉得，齐王府与天策府就没法相比啊？
齐王府的机构，也不会多逊色于秦王府（天策上将府）的。至于东宫体系，就更不用说了。因为整个东宫机构，完全就是一个小而化之的三省六部。东宫的官属，三品、四品的官员，伸出两把手、加上两个脚的指头都数不过来。
我实在想知道，天策府的官属，都是几品的？比如，你上面罗列的这一大堆人名，在玄武门之变前，都是什么品级的？就他们也可以与东宫的属员相比；就这种班子，在你眼中，就远远超过了东宫体系？
在那个年代，东宫体系常常都是可以威胁皇权的，事实上，这才是总会有强势亲王压制太子的原因。
最简单而言，李渊时代，秦王、太子相争；李世民时代，又是魏王、太子相争。你以为这是偶然？往上翻，杨坚时代，晋王与太子相争。
而且，表现在外，都是太子无能，亲王优势虎視眈眈太子。你以为，这一切都是偶然？
复泪痕春雨2020：
请回去看看你的那些粉丝，几个字也会占你一个楼层。另外，实话说，有我这种抬杠的人不是挺好吗？比如你那段《唐书》的内容，明明不是《唐书》的，你却硬说是《唐书》的。我指出这些问题，对你不也是一种鞭策吗？请直面自己的错误可以吗？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果你觉得我的作品有可观之处，所以经常跟楼，并且挑出一些硬伤，我非常感谢。
如果你觉得，我的作品，可以让你从头批到尾，随便一段都可以让批出一大堆问题来。我觉得，你真是闲得没事了。
一篇文章滥到这种地步，你还有心思看，还有心思批？我也真服了你了。对此，我从来不会领情的。
你这样批，还不如从开楼层去评论。
第四节 李建成如果有机会说话
李世民是玄武门事变的胜利者，更是整个时代的胜利者，因为此后二百多年时间里的统治者，都需要高举李世民的大旗。所以说起玄武门之变时，最符合李世民利益的记述，就成为正史中唯一的记述。
如果李建成有机会写这段历史，会怎么写呢？
肯定是另一个版本。这个版本大致会是什么样子的，我们看一下明初靖难之变的历史就可以知道了。
看明初靖难之变，我们难免会有一种感觉，那就是太子朱高炽、汉王朱高煦的故事，与太子建成、秦王李世民的故事惊人的相似。
朱棣靖难起兵时，汉王朱高煦是朱棣的主要助手，而且立下许多汗马功劳。甚至从某些内容去看，如果没有汉王朱高煦，朱棣早就失败好多次了。
《明史》是这样记载的：起兵，仁宗居守，高煦从，尝为军锋。白沟河之战，成祖几为瞿能所及，高煦帅精骑数千，直前决战，斩能父子于阵。及成祖东昌之败，张玉战死，成祖只身走，适高煦引师至，击退南军。......屡濒于危而转败为功者，高煦力为多。成祖以为类己，高煦亦以此自负......。
关键是，许多人也认为，汉王功高，所以应该取代太子。更主要的是，朱棣也一度认为，汉王朱高煦比太子优秀，所以也曾流露出让汉王当太子的意思。
《明史》是这样记载的：成祖即位，命将兵往开平备边。时议建储，淇国公丘福、驸马王宁善高煦，时时称高煦功高，几夺嫡。
而当时的太子朱高炽呢？则一直留守后方，相对而言就没有什么军功。关键是，明成祖朱棣一直不看好太子朱高炽。所以一度想废掉他太之位，朱高炽之所以能保住太子之位，很大程度上是因为他有一个非常优秀的儿子，所以朱棣并没有废掉他。
《明史》是这样记载的：先是，储位未定，淇国公邱福言汉王有功，宜立。帝密问缙。缙称：“皇长子仁孝，天下归心。”帝不应。缙又顿首曰：“好圣孙。”谓宣宗也。帝颔之。太子遂定。
故事发展到这里，太子朱高炽、汉王朱高煦相争的历史，就是从前太子建成、秦王李世民故事的改编版，雷同度有百分之九十九以上。
如果汉王朱煦后来也并太子上了位；这段历史，估计就和唐初的历史一模一样了。
问题是，因为汉王朱高煦最后失败了，所以我们再看这段历史，就感觉它和玄武门之变截然不同了。
因为在这段历史上，汉王朱高煦就是一个丑角，而且是一个大反派；而太子朱高炽却是男一号，而且代表着正义。
如果李世民在玄武门政变失败了，写在历史书，估计也就是汉王朱高煦的翻版。总而言之，他有才能，也有功劳，问题是，怎么看他，他也是一个大坏蛋啊，所以看到他咄咄逼人的想夺储，谁也希望，他的阴谋不会得逞。
《明史》是这样记载的：汉王高煦，成祖第二子。性凶悍。......成祖以为类己，高煦亦以此自负，恃功骄恣，多不法。 .....私选各卫健士，又募兵三千人，不隶籍兵部，纵使劫掠。兵马指挥徐野驴擒治之。高煦怒，手铁瓜挝杀野驴，众莫敢言。遂僭用乘舆器物。成祖闻之怒。.....。
更主要的是，他之所以会死，就是因为他不作不死。话说宣宗皇帝（太子朱高炽之子）上位后，一直对他很好，但是他非要造反；造反失败，大仁大义的宣宗皇帝也想保全他的性命。问题是，他一点情也不领，还要和宣宗皇帝死磕，宣宗皇帝才杀了他全家。
《国朝献征录》是这样记载的：一日上欲往视，左右止之，不听。及至，熟视久之。庶人出不意，伸一足，勾上仆地。左右亟扶起。亟命壮士舁铜缸覆之。缸约重三百斤，庶人有力，项负之，辄动。积炭缸上如山，然炭逾时，火炽铜镕，庶人死。诸子并死。
反过来说，如果汉王朱高煦也杀兄逼父夺储成功。御用文人再写这段历史时，会怎么写呢？肯定就历史上李建成、李世民的故事一样了。
总而言之，汉王朱高煦忠义无双、功高盖世，但是一直受到无能的太子仇视迫害；而他的父亲也一直纵容太子这种邪恶的行为；最后汉王朱高煦忍无可忍，只能选择杀兄逼父了！
当然了，因为史书会加入各种微妙的细节，让我们感觉太子对汉王的仇视迫害，就是人神共愤的，但是汉王高煦拘于传说中的礼法大义，却是一再说，我宁愿死也不会做不忠不孝的事。
问题是，汉王高煦手下的忠义之士都纷纷劝说他说他夺位。总而言之，忠有大忠小忠之分，孝有大孝小孝之分，您这样任由太子迫害致死，想过太祖皇帝苦心建立的大明帝国吗？如果您这样死了，任由昏庸的父皇、邪恶的太子把帝国败亡了，您有什么脸面见大明太祖皇帝呢？
最后，汉王朱高煦终于决定造反了。于是，大明的仁宣之治，就换成汉王高煦的牌位了。
李世民发动玄武门之变后，人们就是这样替李世民辩护的。
总而言之，李建成、李元吉是两个大坏蛋，而且都是标准的败家子；如果李世民不杀他们，大唐帝国肯定很快就灭亡了；如果大唐帝国因此灭亡了，李世民虽然小节上无亏，但是从大节上，他恐怕还不如秦二世、隋炀帝呢！
《唐书》是这样记载的：建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。
待续
@民族英雄常凯申 2020-06-24 03:08:52
先生的书籍在哪里可以购买呢
-----------------------------
目前还没有印出来。你可以把地址联系方式发给我。到时我给你寄过去。
第五节 历史很客观 记述有立场
总的来说，历史是客观的，但记述者永远都是有立场的。
更主要的是，不论谁记述历史，也会夹杂自己的情感色彩；更会习惯性的美化自己、丑化自己的敌人。
因为类似的原因，如果我们只能看到单方面记述的历史，那历史通常都是忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事；总而言之，怎么看也就是一个好人与坏人、正义与邪恶大战的故事。
如果我们有机会看另一方记述的历史，它通常还是一个忠奸善恶脸谱分明，是非对错一眼就能看清的戏剧故事。但是我们会惊讶的发现，从前的反面人物突然全变成了正面人物，而从前的正面人物，突然都成了反面人物。
因为类似的原因，只要资料足够丰富，我们就会发现，历史通常就是公说公有理、婆说婆有理，众多权威学者也争论不清的历史事件。
我这样写，难免有人会说，这是历史虚无主义。总而言之，让你这么一么说，历史就没有真相了。
其实呢，说这种话的人，肯定都不知道历史虚无主义是什么意思，更不知道唯物史观是怎么回事。因为我说的这是标准的唯物史观。
在唯物史观中，历史是上层建筑的一种。既然是上层建筑，它就注定会有立场、有倾向性。
对此，不要说那些晦涩难懂的、专业的唯物史观作品了，就是我们学的历史课本，也从不讳言这些，更会反复强调这一点。
比如，我们学生时代的课本中，经常会说站在地主阶级的立场上，站在人民的立场上。
总的来说，同一段历史、同一个人、同一个事件，站在不同人的立场上，它记叙出来的样子，就是天差地别的。
最简单而言，站在地主阶级的立场上，曾国藩就是古今第一完人；站在人民的立场上，曾国藩就是镇压农民起义的刽子手。
再简单而言，站在地主阶级的立场上，黄巢就是一个邪恶变态的大魔头；站在农民阶级的立场上，黄巢就是一个农民起义领袖。
说到这里，也许有人就会说，一个优秀的史官，绝不会有立场的，因为他们永远会公正的、客观的秉笔直书历史。
总而言之，齐太史兄弟不畏崔杼带血的大刀；董狐不畏赵盾滔天的权势，该怎么写历史就怎么写历史。
因为史官大都有这种可敬的节操、素养，所以我们看到的历史，通常都是可信的。
其实呢，齐太史兄弟、董狐记述历史时，屁股都歪到姥姥家了；如果当时的历史，就由他们去记述，那我们现在看到的历史，肯定都会大变样的。
按流传最广的史书说法，齐庄公荒淫无度，给崔杼带了绿帽子，还四处宣扬；崔杼忍无可忍才杀了他。
《史记》是这样记载的：初，棠公妻好，棠公死，崔杼取之。庄公通之，数如崔氏，以崔杼之冠赐人。待者曰：“不可。”崔杼怒，......乙亥，公问崔杼病，遂从崔杼妻。.....公逾墙，射中公股，公反坠，遂弑之。
《左传》的记载，与此大同小异。
但是这一切到了齐太史兄弟笔下，就成了某年某月，崔杼弑君。
按流传最广的史书说法，晋灵公邪恶变态，还一心要杀忠君爱国之心可表天地赵盾，所以被赵穿弄死了。
《史记》是这样记载的：十四年，灵公壮，侈，厚敛以雕墙。从台上弹人，观其避丸也。宰夫胹熊蹯不熟，灵公怒，杀宰夫....灵公患之，使鉏麑刺赵盾。盾闺门开，居处节，鉏麑退，叹曰：“杀忠臣，弃君命，罪一也。”遂触树而死。..九月，晋灵公饮赵盾酒，伏甲将攻盾。....乙丑，盾昆弟将军赵穿袭杀灵公於桃园而迎赵盾。
《左传》的记载，与此大同小异。
但是这一切到了董狐笔下，就成了某年某月，赵盾弑君。
虽然我不敢说，《左传》、《史记》中所写的内容非常可信；问题是，相关内容的存在，显然证明齐太史兄弟、董狐所写的内容都非常有倾向性。
一切显然的，在齐太史、董狐笔下，只记述了臣子弑君的事实，对于君主不利的内容，他们全部隐没了。
如果齐太史、董狐在写相关历史时，全篇就是按《史记》、《左传》中的基调，弑君的凶手肯定不会生气的。这就好像，商汤、周武弑君不假，问题是夏桀、商纣邪恶变态，他就该死啊！在这种背景下，弑君就不叫弑君了，而叫替天行道了。
齐太史、董狐之所以被称作史学界的良心，无非是因为他们的所作所为，有利于神话君权罢了。
这就好像，伯夷叔齐被人称赞，并不是因为他们的所作所为，多值得人们称颂。而是因为他们用实际行动告诉人们一个真理，那就是就是君主再不是东西，大家也不能反对；君主再欺负你，你也不能反抗；你敢反抗，你就是大逆不道！
总而言之，纣王再坏，他也是天子；你周武王再好，也是乱臣贼子啊。所以，我们这种代表忠义的人士，宁死也不吃你们周家的小米饭！
《史记》是这样记载的：武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。
作为臣子，思想觉悟高到了这种境界，虽然不是圣人，在许多人眼中，也和圣人相差无几了。
是不是说得有点远了，我们再书归正传，从齐太史、董狐说起。
我们现在的问题是，齐太史、董狐为什么敢那样“秉笔直书”历史呢？答案非常简单，那就是崔杼、赵盾有很多政敌，而且势力非常大；关键是，齐太史、董狐碰巧和崔杼、赵盾的政敌是一伙的。
崔杼弑君后，仅仅过了两年，就在穷途末路中自杀了；赵盾弑君后若干年，赵氏一族差点被灭了门，而此时距三家分晋还有近二百年。
以他们的实力，敢和他们公然作对的人多的去了，并不是只有齐太史、董狐。
如果唐太宗李世民也有众多强大的、敢和他公然作对的政敌存在。说到玄武门之变时，难免也会有史官，公开谴责李世民大逆不道的行为。
换而言之，这些史官在说到玄武门之变时，难免也会说，某年某月，李世民杀兄逼父。然后呢，然后就什么话也没有！
面对这种史官，你说李世民会怎么对他？我估计肯定会赏他们一刀的；而且还会把他喷得狗血喷头。因为，你们作为史官的节操何在？！
面对一件事，你们不说起因，也不说经过，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来；你们是史官？还是小报记者？
记叙文的六要素是时间、地点、人物、事情的起因、经过、结果！你们老师没有教过你们？
是的，是我杀了太子李建成！问题是，我为什么要杀他，你们怎么不说？他们此前是怎么对我的，你们怎么不说？
是的，我提前接班了！问题是，我为什么会提前接班，你们怎么也不说？我如果不提前接班，以国家百姓会有多大的危害，你们怎么也不说？
你们把起因、过程、结果都摆出来，让大家看一看、评一评，如果大家都认为我有错，我也认了！问题是，你们隐去起因、过程，就说结果，而且以耸人听闻的形式写出来，你们是说话不负责的小报记者？还是受过专业训练的史官？
从某种意义上，任何一个历史事件，通常只最基本的历史事实，是无可置疑的。
最简单而言，李建成是太子、李世民是秦王。某年某月的某一天，李世民在玄武门杀了李建成。
再简单而言，齐庄公是君主、崔柕是臣子；某年某月，崔杼把齐庄公杀了。
再简单而言，晋灵公是君主，赵盾是臣子；某年某月，赵穿把晋灵公杀了；赵盾回来主持国政，赵穿啥事也没有。
这些最基本的历史事实，相信谁去记述它，也不会有太大的差别。
但是中间发生了多少恩恩怨怨、是是非非，不同的历史当事人去说，那就天差地别了。
最简单而言，说起李建成、李世民兄弟明争暗斗的起因、经过，谁是谁谁非，谁对谁错时。你让李世民去说，肯定都是他的理；让李建成去说，肯定都是他的理。
他们谁说的可信？我们只能根据最基本的事实，搜集更多无可置疑的客观事实，然后用自己的逻辑、经验去判断了。
从这层意义上，读史者如果不能明白历史的这种特殊属性，通常只会产生两种结果。
第一个结果：那就是他所有的历史知识，其实都是一个个的故事段子。在这些故事段子里，忠奸善恶脸谱分明的如同戏台的角色，是非对错分明的，就是幼儿园的小朋友也能一眼就能看清的。
第二个结果：那就是他渐渐成了历史虚无主义者，因为翻开历史书，那就是由一个个的罗生门构成，最后他就会觉得历史无谓什么真相了。
待续