辅政大臣的地位可不是世袭的。
所以，司马懿去世时，司马师还只是卫将军，原本并不能直接继承独揽大权的地位。
可是，“议者”却都说：“伊尹既卒，伊陟嗣事”，推举司马师继续执掌大权。
由此，司马师得以由卫将军进为抚军大将军，继续独揽大权。
司马师去世后，司马昭又继承其地位，继续执掌大权。
相比之下，大权独揽时间更长的诸葛亮，在其死后，其子诸葛瞻却一直无法继承其权位。
以至于，诸葛瞻直到临死前还叹息自己“内不能除黄皓，外不能制姜维”，基本上没有权力。
同为大权独揽的强臣，其后人的权位为何差距如此之大呢？
利益不同
诸葛亮、司马懿，在世时均已独揽大权。
然而，同样是独揽大权，二者的性质却截然不同。
尽管司马懿的托孤重臣地位是先帝指定的，但司马懿最终独揽大权，靠的是政变。
政变前后，曹魏的实力派人物，或已被司马懿铲除，或已与司马家结为利益共同体。
政变的成功，本身就意味着世家大族们抛弃了曹家，选择了以司马家为其利益代表。
一旦权力由司马家重回曹家，这些具有影响力的世家大族即便不受牵连，也会被迫让出相当利益给曹姓宗亲及其拥护者。
因此，这些所谓“议者”，自然想尽办法维护这个以司马家为中心的利益共同体了。
最典型的例子，在司马师去世后。
当时，曹髦想趁机夺回大权。遂下诏让大军回洛阳，留司马昭继续在许昌，以夺回军权。
然而，钟繇的儿子钟会等人，都自发的想尽办法，不惜违抗天子诏令，也要帮助司马昭维系大权。
诸葛亮的情况则截然不同。
与曹魏、东吴不同，由于刘备出身寒微，他们从来就没有强大的刘姓宗族可依靠，从来就依靠的是异姓文武人才的支持。
诸葛亮去世，天子可仰仗的仍然是当初丞相府的这些文武人才。
所以，诸葛亮去世，蒋琬、费祎等人自然可以各进一步，无需再靠支持诸葛家族来维系利益。
利益不同，也就决定了众臣对强臣后人支持态度的不同。
继承人的实际情况
何况，司马懿与诸葛亮后人的情况也截然不同。
司马懿去世前，“二子已长”，司马师、司马昭都已经在军政中活跃了很长时间，已是成熟的军事、政治领导者。
尤其是司马师。
司马懿能够成功夺权，还多仰仗他这个儿子。
司马师曾为中护军，中军、外军的将官人才多为其所推举，其在军队的人脉基础早已经极为深厚。
高平陵之变前，司马师又是“阴养死士三千”的主要负责人，既能暗中养死士，又能使整个天下一无所知！
可以说，当时的司马师，既已拥有足以服众的军政经验、才能，也已拥有足以掌控局势的私人力量。
无论从哪个方面说，诸葛瞻都完全不同。
诸葛亮既是“晚育”，又在54岁时就早早去世，因此，诸葛亮去世时，诸葛瞻才17岁。
年纪尚幼，且基本上没有军政经验。
众人与其去支持他揽权，倒不如直接去辅佐后主···
如此，诸葛瞻当然不可能立刻继承大权了。
政权的合法性来源不同
那么，如果诸葛瞻当时年纪已长，能力突出，那能不能像司马师一样执掌大权呢？
不如看看另一位蜀汉权臣——蒋琬。
蒋琬去世时，两个儿子蒋斌、蒋显也已年长，而且能力比较突出。后来，钟会就企图通过拉拢这两兄弟来争取蜀中人心。
然而···蒋斌、蒋显却并没有得到特别高的官位···
之所以如此，就要说到蜀汉政权的特点了。
魏蜀两国，政权合法性的特点截然不同。
大魏的合法性，来源于汉室的禅让。
曹家掌握了汉室大权，篡位！人家再掌握你老曹家的大权，依样画葫芦而已···
蜀汉的合法性，来源于“兴复汉室”的旗帜。
蜀汉国小力弱，一旦精神旗帜崩塌了，将立刻失去凝聚力，迅速崩塌。
因此，诸葛亮也好，蒋琬也罢，再是执掌大权，也是绝不可能“化国为家”的。
总的来说，即使不谈论个人品行，将诸葛亮主政与司马懿擅权放到一起是不恰当的。
诸葛亮主政，本质是替老刘家“看着”江山，文武虽听命于诸葛，但自认为汉臣；司马懿擅权，本质是世家大族们换了主人的结果，文武已跟随司马家族，老曹家已经过时了。