这是一篇旧文，但我觉得放到今天也并不过时，就重复一遍，然后倒计时，静等河蟹。
因为上海的疫情，张文宏医生最近挨了不少骂。
我特意查了查，骂他的主要原因，是认为他支持“躺平”，要为上海疫情爆发负责。
这就有些奇怪了。
我几乎看遍了张文宏医生的公开言论，找不到任何他要“躺平”的证据，事实上张文宏一直都在强调，“动态清零”要与“保障民生”相平衡。
就在上海疫情爆发之后的3月24日，张文宏还发过一条微博，大意是“新冠没有那么吓人，但是仗很难打”。
哪里有一点要“投降”或者“躺平”的意思?
说实话，我一直都对“躺平”这个说法不太感冒，我也不认为有任何一个国家面对新冠疫情，真正是放任自流的。
在我看来，欧美的防疫策略其实一直都是控制感染曲线、防止医疗挤兑，只不过随着病毒的重症率、死亡率的变化，防控的力度有所不同而已。
最严重的时候，他们也有过关闭餐馆、酒吧、禁止人群聚集等封控措施，即便到了今天，也还有不少人居家办公，对阳性患者的隔离也没有停止过，这显然跟“躺平”相去甚远。
他们在一开始的时候能否做得更多、更好呢？
我想是的。
第一代新冠病毒致死率确实相当高，这是有目共睹的，从当初的武汉、意大利到稍后一点的印度，确实有不少人死于新冠肺炎。
那个时候毫无疑问应该采取强力措施，事实上，欧洲的一些国家比如意大利、英国也实行过封城，但效果大家也都看到了，他们确实做不到像这里这样整齐划一。
我的一位朋友有个很有意思的说法，大意是说，如果当初全世界的防疫都像中国这样严格，人类可能已经彻底将这个病毒消灭了。
这个说法确实有一定的道理，但假设只能是假设，以西方的TZ，没有民众的配合，严格的封控是不可能的。
这就牵涉到另外一个问题了——西方人真的就不怕死、不愿意牺牲个人自由，来防止传染病的大流行吗？
答案当然是否定的。
假如新冠病毒保持今天的传染性，而在致死率上与埃博拉看齐，不用政府动员，大家都得乖乖地躲在家里自我隔离。
所以说，人们是不是认真对待防疫，关键还是在于传染性和死亡率的问题。
在早期高重症率和高死亡率的情况下，全世界都在竭尽所能阻止新冠的传播，政府如此、大多数民众亦如此，这一点是不容置疑的。
只不过，3年之后，如今的奥密克戎与第一代病毒已经有了很大的不同，一些国家防疫的思路也因此与此前有了很大的不同。
毫无疑问，最理想的状态当然是没有任何一个人因为传染病而失去生命，但现实永远需要折衷和妥协，需要两害相权取其轻。
曾经有一个研究表明，一种流行病的真实死亡率如果超过了0.4%，人们就会比较明显的感觉，反之则不然（这里的感觉是人们失去亲人的真实感受，而不是对统计数据的反应）。
换句话说，一个死亡率低于0.4%的流行病通常不会引起恐慌，政府也不会有重大的防疫举措。
比如流感每年也会死不少人，但几乎没有任何国家会为此采取严格的防疫措施。因为目前绝大多数流感的死亡率都在0.1%上下，要比0.4%这个临界值低不少。
从这个意义上来讲，搞清楚当前奥密克戎的传染率和死亡率，意义非常重大。
此前，张文宏医生在微博上发布过一个英国的数据，对象是受新冠病毒威胁最大的老年人群体：在接种了三针疫苗的人群里，奥密克戎的病死率在60岁以下的人群是0.0086%，60-69岁，是0.09%；70-79岁是0.42%，而80岁以上，则是2.61%。
这个数据完全可以跟流感的病死率做个比较了，有资料显示，65岁以上的老人感染流感后的病死率大概在0.01-1%之间。
我想，西方国家敢于“放开”，这是其中最重要的一个前提。
回到国内的抗疫。
前些天，钟南山先生对此发表了一个看法，他说：
“所以目前来看，在中国完全开放是不适用的，对中国来说，还是应该坚持动态清零，逐步开放”。
我虽然不太喜欢钟先生，但在这件事情上，我赞成他的说法，逐步开放才是更好的选择。
我认为，如果全国一下子放开，几乎可以肯定会发生医疗挤兑，原因主要有二：
第一，也是最主要的一个原因，目前大众对这个病毒恐惧心理还比较重，一旦感染，不管轻症、重症，都一窝蜂往医院跑，是大概率事件。
最近一些专家开始向民众科普，介绍关于奥密克戎的正确知识，我认为是非常有必要的。
对危险的恐慌比危险本身更危险，只有当民众对这个病毒有了正确的认识，才有谈论其它抗疫选项的可能。
第二、前期感染基数比较少，易感人群数量大（疫苗保护率离100%还有一段距离），放开后会有一个比较陡的感染曲线。
不要小看了这一点，一些国家敢于”放开“，正是建立在疫苗接种率和前期已感染人口数量比较大的基础之上的。比如，瑞典在放开的时候，其已经退休的前首席流行病学家Johan Giesecke就认为：“疫情下降的速度应该会很快，主要因为已经没几个还没感染过的人可以供新冠病毒感染了。“
什么是逐步放开呢？
我认为，只隔离有症状者，就可以看成是“放开”的第一步。
我听到过这样一种说法：这个病毒虽然死亡率不高了，但它还在不断变异，放开之后，14亿人的培养皿不知道会变出个啥来，完全有可能产生高致死率的版本。
这话听起来似乎有道理，但其实完全经不起推敲。
因为，流感是病毒，流感会致死也会变异，那为啥不担心14亿人的培养皿、来个零容忍呢？
答案很简单，按照正常的逻辑，你不会理想化到对所有的可能性提前做出应对，在我们的行业里（西楼是前IT民工），那样的做法叫“过度设计”，正确的解决方案应该是密切监视“变化”，见招拆招。
张文宏医生此前曾经说过，“抗疫不是目的，老百姓的安定才是”。
这话说得甚好。
只要把“目的”搞清楚了，该怎么办，自然也就清楚了。
最后我想说，张医生在我心目中一直是一个坚持讲实话、讲真话的人，他不可能全对，但绝对应该被聆听。
采取何种策略防疫是决策者的责任；提出科学的建议是专业人士的担当。一个国内顶尖的专家，在自己的专业领域内发表看法，无论如何不应当承受那么多的责难和谩骂。