今天，有一个大家最关心的话题落地了。
就是关于下一阶段疫情如何防控的事情，总算有了一个最终结果。
总体来说，是在坚持“动态清零”总方针的大前提下，去对疫情防控做进一步优化。
而这个优化从具体的二十条优化措施来看，防控力度比之前是有小一些。
但这是要求我们更精准的科学防控，是一个逐步的过程，跟躺平并没有关系。
在二十条的全文内容里，有明确强调，“充分认识进一步优化防控措施是为了防控更加科学精准，决不能造成放松疫情防控，甚至放开、“躺平”的误读。”
我在11月5日分析疫情的文章里，也跟大家分析过。
我们的底线是确保不发生医疗资源挤兑，在这个大前提下，去不断优化动态清零。
这个也是当前我们疫情形势比较严峻，一些地方确实可能防不住，在这种情况下，不得不对整体疫情防控做一些优化。
不然情况可能更糟糕。
同时，我觉得，我们舆论还是应该做好预期管理，对于一旦全面放开，可能需要面对的一些问题、代价，都是需要提前跟大家说清楚，让民众有这方面预期和警惕。
要避免民众抱着一旦躺平放开，社会和经济就会恢复正常的错觉。
不然，一旦无序放开导致严重代价出现的时候，而民众却缺乏对这方面的预期的话，很容易因为过大的心理落差，从而形成更严重的社会问题。
所以，我们不会一下子就躺平放开。
即使管控力度有做一些优化，也会去进行一个有序的逐步过程，尽可能把这个代价降至最低，不会进行无序的躺平放开。
整体来说，我们还是要相信国家的决策，毕竟国家的信息来源比我们丰富得多，在这样重大决策国家肯定是做了全方位综合考量。
先来具体来看这次的二十条优化措施。
然后，我会从“为什么现在需要优化”、“为什么现在还不能躺平”，这两方面，来做一个理性分析。
（1）二十条具体内容
首先是昨天的会议，研究部署进一步优化防控工作的二十条措施。
这次会议的基调，首先是仍然强调，“必须保持战略定力，科学精准做好疫情防控各项工作”、“必须保持战略定力，科学精准做好疫情防控各项工作”。
所以，我们并不是不防了，防还是要防，但会通过不断优化，来尽可能寻找到防控和民生的一个平衡点，底线是不能发生医疗资源挤兑。
因为有两大前提是“坚持人民至上、生命至上”。
然后关于二十条的具体内容，我也逐一分析。
第一条，把密切接触者“7天集中隔离+3天居家健康监测”管理措施调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”，期间赋码管理、不得外出。
把集中隔离的时间，缩短为2天，然后3天居家健康监测，改为3天居家隔离。
这里重点不是这次怎么优化，而是一个优化的方向。
对密接人群，缩短集中隔离的时间，强化居家隔离的管理。
目前还只是减少2天集中隔离的时间，还只是量变的过程，明年可能才会有质变。
我认为，区分防疫和彻底放开的一个最重要标志，就是还有没有隔离。
有隔离才是防疫，如果像欧美现在完全不隔离，才是躺平放开。
从这个角度看，我们这次优化，还远没有达到躺平放开的状态。
而且，这也只是针对密接人群。
对阳性感染者，仍然还是需要维持原来的集中隔离措施。
另外，如果我们能在居家隔离的管理上做得比较到位的话，慢慢的逐步用居家隔离来取代集中隔离，也是某种尝试。
当前疫情防控的一大难度，就是在于集中隔离的管理上。
阳性病例是肯定需要集中隔离，但密接如果没有阳性，是否需要较长时间集中隔离，还是需要考虑的。
所以，这样的尝试，我觉得是可以的，可以先看看效果。
这至少可以减少一些地方集中隔离管理的压力。
第二条，要及时准确判断密接，但对密接的密接，不再判定。
这个应该也是我们总结过去半年多疫情防控的经验，觉得判定密接的密接可能性价比会比较低。
当前很多地方在疫情大爆发后，判定密接的密接难度太大，虽然可能会有一些效果，但耗费的人力物力可能花在其他地方会更有效一些。
现在最主要问题是，一旦地方疫情大爆发，就容易出现人力不足的现象，所以好钢只能花在刀刃上。
第三条，高风险区外溢人员从“7天集中隔离”调整为“7天居家隔离”。
这个优化思路，跟第一点一样，就是不需要集中隔离的人，就尽量安排居家隔离，降低地方进行集中隔离管理的难度和压力。
不过，这个需要有一些前提条件，一个是需要地方能把居家隔离的管理做到位，同时也不能出现强制上锁这种比较容易引发问题的不人性化措施，另外一方面也是需要民众能够自觉配合。
当然，这个居家隔离，现阶段只能是针对一些通过研判认为不需要集中隔离的人群。
密接因为阳性概率比较大，所以仍然还是需要集中隔离，只是集中隔离时间缩短。
而阳性感染者，肯定还是需要集中隔离，这也是为了自己家人健康好。
同时，我是建议，婴幼儿、小孩的阳性感染隔离问题，一定得能允许家长陪同，即使家长没有感染，也应该允许家长自愿陪护隔离。
这个一来可以降低婴幼儿的隔离管理难度，二来也比较人性化。
不能把婴幼儿跟父母分开，这应该是一个最基本的人性准则。
第四条，将风险区由“高中低”，调整为“高低”，最大限度减少管控人员。
另外，对于高风险区的判定标准，也有做了说明。
此外，高风险区“一般”以单元、楼栋为单位，不得随意扩大。
在有特殊情况，比如疫情大规模爆发的话，高风险区还是有可能扩大。
同时，也对高风险区如何降为低风险区，做了规定，就是连续5天未发现新增感染者。
总体来说，之前一些地方的防疫有一个问题，就是高风险区的判定标准不太一致。
这次应该统一这个高风险区的判定标准，同时也会要求更加精细化。
第五条，是针对闭环作业的高风险岗位从业人员。
第6条，是针对核酸检测。
没有发生疫情的地区，按照第九版确定范围对风险岗位、重点人员开战核酸检测，不得扩大核酸检测范围。
这里提到，一般不按行政区域开展全员核酸检测，只在感染来源和传播链条不清、社区传播时间较长等疫情底数不清时开展。
同样还是“一般”情况，允许有“特殊情况”。
第7到10条都是针对入境人员，其中包括取消了入境航班熔断机制，把入境人员从“7天集中隔离+3天居家健康监测”调整为“5天集中隔离+3天居家隔离”。
这部分内容，应该属于比较有争议的，我对此也有些担忧。
不过有一点需要注意的是，目前新冠病毒的部分变异毒株，是潜伏期缩短了。
可能是有这方面的考量。
广州这次疫情，一些感染病例从感染到传播只用了1天时间就完成了。
11到14条，整体是在做一些准备，比如加强医疗资源建设。
如果出现大规模新增感染。
到时候想要降低死亡率，只能依靠充足的医疗资源才行。
而我们整体医疗资源并不丰富，所以这是一个大难题。
并且，物质层面的医疗资源，其实还比较好解决。
最难的还是医护人员的数量，是很难短时间增加太多的。
这是我们不得不面对的一个客观难题。
我这里也是建议，现在各地方最好还是多建一些方舱，尽可能降低医疗资源挤兑的可能性。
第15条，则是比较强调疫情防控的，要落实“四早”，也就是早发现、早报告、早隔离、早治疗，避免战线扩大、时间延长，决不能等待观望、各行其是。
这个“四早”要求是很好的，科学防疫本来主要就是依靠早发现、早隔离，而早治疗也能大大降低重症率和死亡率。
只不过，现在主要问题是，各地方疫情大规模爆发后，很容易就出现防疫战线扩大，时间延长。
也就是，我们希望做到的要求是很好，但一些地方能不能做到，我个人还是有一些疑问。
十六条，是针对一刀切、层层加码问题的整治。
十七条，则是强调物资保障供应的问题。
十八条，则是强调了校园疫情防控措施。
十九条，是企业和工业园区防控措施。
二十条，是分类有序做好滞留人员疏解，避免发生滞留。
后面这几条，都是比较针对性细化的。
另外，除了这20条，另外还有强化风险防范的单独说明。
其中也提到一旦检出阳性，开展传播风险研判并追踪管理相关风险人员，防止疫情外溢。
所以，本次疫情的防控优化，虽然确实比以前要力度小一些，但仍然还是一个量变的过程，还没有上升质变到躺平完全放开的程度。
现在主要一个问题是，采取新版这20条优化后，我们能否控制住疫情，能否避免病毒大规模扩散。
从逻辑上来说，之前采取更严格的防疫措施，但当前疫情仍然比较严峻。
那么在力度小一些的情况，要控制住疫情的难度会更大一些。
力度小了，就需要更精准，才能达到同样的防疫效果。
但我们可以换个角度来思考这个问题。
某种程度来说，我觉得本次优化，更像是在为应对大规模疫情爆发的可能性。
也就是说，之前严格的防疫措施，在一些地方执行不到位的情况下，可能疫情大规模爆发很难避免。
所以才要对疫情优化，把有限的防控资源集中起来，要求更精准的防控。
目的就是为了避免，一旦疫情大规模爆发，发生医疗资源挤兑的最糟糕结果。
如果这样去理解的话，我们可能就比较能明白，为什么会有这次疫情优化。
（2）为什么需要优化
当前，很多地方不管从财政、人力、组织能力上，连续两年多的高强度防疫，也确实是到了一个极限，包括我们的基层人员、医护人员过去两年多都很辛苦，都付出很大的艰辛和努力，不少人也确实到了一个极限。
一些地方确实已经防不住了，像有的地方，都“静态”管理了90天了，还在持续新增，这就非常离谱。
这当然是这些地方本身防疫做得不好的问题。
但客观导致的结果是，这些地方防不住。
而且一些地方存在僵化防疫的问题，也导致越来越多民众不满，让我们面临比较大的舆论压力。
疫情防控是一个水桶效应，不能有短板，不能有人拖后腿。
一个地区的防疫做得再好，只要其他地区做得不好，那么这个地区也迟早会被拖下水。
在这种情况下，面对疫情有大规模爆发的风险，我们也确实只能把有限的防控资源，集中起来，去做更精准的防控。
所以才会有这次的防控优化。
再好的防疫措施，如果落实执行不到位，那么效果就会扭曲变形。
假如我们所有地方都能把防疫做得很好，跟我们几个优等生做得一样好，可以最大程度保障民生，不会让防疫变形，那么我们遵循之前严格防疫，我认为是能把疫情用最小代价控制下来。
但现在的问题是，现实情况已经说明，并不是所有地方都是优等生，很多地方的治理和管理能力确实做得不好。
地方的管理组织能力是比较难短时间大幅提高。
这是我们需要客观面对的一个难题。
但不管我们怎么优化，归根结底，我们防控的底线是不发生医疗资源挤兑，在有限的条件下，去尽最大努力去保护民众的生命和健康。
我觉得也是要提防一些地方趁机躺平不作为的可能性。
在之前严格防疫的时候，一些地方因为自身管理能力的问题，做不到精准防疫，就搞简单化、一刀切的僵化防疫。
现在对防疫进行优化后，也要避免这些做不到精准防疫的地方，趁机就直接躺平的可能性。
我们需要强调清楚，我们并不是不防，只是需要更精准去防，仍然还是在坚持动态清零总方针。
很多人把这次优化，就直接简单视为要躺平，我认为还是比较片面，会有一些误导性。
我认为，本次疫情防控的优化，是当前面临十分严峻疫情形势下，不得不进行的一种尝试。
至于尝试结果的好与坏，谁也不敢打包票。
这个结果主要也是要看我们执行层面，能不能做到位，能不能真的做到精准防控。
假如后面的防疫效果还不错，可以确保不发生医疗资源挤兑，同时最大程度减少病毒传播感染的速度，那么这套防疫模式才可以持续。
但假如后续疫情大规模扩散超出预期，一些地方假如出现医疗资源挤兑的话，那么防疫还是有可能不得不收紧。
总之，我们一定要确保不发生医疗资源挤兑，并在保障民生和经济的同时，要尽可能延缓病毒传播感染的速度，这样才能把代价降至最低。
这仍然会对我们地方的执行能力，提出很高的要求。
（3）为什么现阶段还不能躺平
过去两年的严格防疫，在前年和去年，都是取得非常好的效果。
当时还没有奥密克戎变异出现，在对付原始毒株和德尔塔毒株，我们的严格防疫是可以用很小的代价去控制住疫情。
所以，我们去年全国范围内，绝大多数地区都没有疫情，让人们一度都觉得疫情已经结束了。
因此，在过去这两年，严格防疫是对的，也是有很大成果。
至少我们避免了跟美国一样，死了上百万人。
避免了出现美国这样有2400万“长期新冠”的后遗症群体。
最大程度保障了民众的生命和健康。
我们在批评一些地方做得不好的时候，应该就事论事，而不是直接把我们过去两年的防疫成果给一概抹掉。
同时，今年在奥密克戎如同雨后春笋般变异，并且各地方防疫也到了一个极限，面对可能爆发大规模疫情的风险，我们不得不采取优化措施。
在不同时间、不同阶段，需要采取不同的措施。
所以，我们要避免僵化的防疫思维。
过去两年的严格防疫，和当前的防疫优化，我认为是不冲突的，目标也是一致的。
同时，我们过去两年的严格防疫，还有一个很大的意义。
就是我们当前民众普遍都还没有感染过新冠病毒，不像欧美国家民众估计都普遍感染3-5次了。
即使我们当前进行防疫优化，但仍然有可以比较有效阻断和减少病毒传播的隔离措施，这意味着，把时间拉长来看，我们未来民众重复感染的次数，会远低于欧美国家。
这是非常有意义的。
因为最近有一些国外的研究，已经在不停揭露这种重复感染所带来的潜在危害。
比如，《自然医学》11月10日发表的一篇研究论文表明，与第一次感染新冠病毒相比，再次感染新冠病毒导致死亡、住院和严重健康问题的风险明显增加，且与患者是否接种疫苗无关。
该研究的数据来自于美国退伍军人事务部在2020年3月到2022年4月期间的调查。
涉及超43万名感染过一次新冠的患者、4万名多次感染的患者及530万名未感染者。
除了死亡风险增加外，该研究显示，再次感染后，患者罹患肺、心脏、血液、肾脏、糖尿病、心理健康、骨骼肌肉以及神经系统疾病的风险也增加了。
除此之外，国外也有研究学者，担心重复感染会给人的免疫系统带来持续削弱的效果。
我简单机翻跟大家说一下。
简单说就是，这个叫Anthony Leonardi的博士，一直对T细胞“失调”警报。
大概意思是，感染新冠后，有可能造成T细胞过度活化，使它们过早衰老。
T细胞是我们免疫系统对付新冠病毒的主要武器。
按照Anthony Leonardi博士的说法，感染新冠会对T细胞造成“磨损”。
那么就可以推断一种可能性，多次重复感染新冠病毒，有可能加剧人体免疫系统T细胞的这种“磨损”，从而削弱了我们的免疫力。
这个似乎可以解释，为什么以前一些不怎么会流行的奇奇怪怪疾病、病毒，在今年欧美等躺平国家，都纷纷流行起来了。
虽然这个只是一种可能性，但会不会可能是因为，欧美当前重复感染的人太多了，削弱了人体免疫力后，就更容易被其他一些病毒感染？
当然，这仅仅只是作为某种可能性的讨论，包括Anthony Leonardi的这种预警，在西方学术圈也是有一些争议。
但有争议，就说明这是需要提防和警惕的某种可能性。
假如这种可能性为真，那么我们通过一些科学的精准防疫，去尽可能减少病毒的传播，是有必要的。
这可能也是我们为什么不能一下子躺平的原因之一，要尽可能减少民众感染的概率，至少得减少重复感染的次数。
假设，欧美等躺平国家，一年可以重复感染3次。
那么我们要尽量做到，普通民众两年最多感染一次。
这只是假设举例一下。
这会至少给我们带来一些主动的优势。
从目前全世界的疫情情况看，第一次感染新冠病毒，对于年轻人来说，确实危害不大。
但对于有基础慢性病的老人，危害还是很大的。
那么我们退一万步说，年轻人第一次感染新冠病毒，危害不大，重症率和死亡率都会很低，有新冠后遗症的概率也很低，可能只有3%。
这就比较容易给人感觉当前奥密克戎没有太大危害性。
但第二次重复感染呢？
第3、第5次重复感染呢？
这个危害程度会随着重复感染次数越多，而提高。
现在对欧美国家来说，最头疼的问题，其实就是重复感染的问题。
因为奥密克戎的变异速度实在太快了。
比如，上个月才刚在新加坡肆虐的XBB超级毒株。
仅仅一个月的时间，又多了一大堆的子孙变异毒株。
而且基于趋同演化，再加上当前疫苗的选择压存在，所以所有能流行开来的变异毒株，基本都具备超强的免疫逃逸能力，而且是呈现越变异，免疫逃逸能力越强的态势。
并且，之前是某单一毒株，比如BA.5能压倒其他毒株，让所有人只感染这一种毒株。
但当前因为太多这种免疫逃逸能力超强的变异毒株，导致目前欧美等国都出现同时流行多种变异毒株的现象。
这就会导致躺平的国家，重复感染的现象会越来越严重。
重复感染次数越多，我们免疫系统可能就会被削弱越多，假如这是有一个量变到质变的过程。
我们现在只是不知道这个达到质变的程度，需要重复感染几次。
有可能需要重复感染10次，甚至20次，都有可能。
假设重复感染10次，就容易对人体免疫系统造成比较明显的伤害变化。
欧美当前应该是普遍存在重复感染3-5次左右。
而我们民众是普遍还没有感染过。
那么我们就占据一些优势。
假设明年欧美民众普遍重复感染了7-10次，开始出现比较明显的大范围民众健康问题，奥密克戎长期潜藏的危害性开始显现的时候。
我们可能普遍民众都还没有感染一轮，重复感染次数也很低。
那到时候，我们也是完全来得及重新加强防疫，还有补救的机会。
而欧美这样完全躺平的国家，是一点补救的机会都没有。
他们是没得选择，只能躺平，去听天由命。
我们在还有选择的情况下，还是得尽量去坚持。
所以我一直跟大家说，我们能多坚持一会，就尽量多坚持，即使实在坚持不住，也应该采取一个比较有序、渐进的优化过程，来尽可能减缓病毒传播的速度。
这样相比欧美等躺平国家，我们可以多一些主动优势，而不是只能被动的听天由命。
这样即使未来病毒变异出更危险的毒株，我们也还有一些补救的机会。
现在欧美躺平在我们面前，我们是完全可以摸着欧美过河，就没必要自己非要赶在前面，去充当那个试验品。
欧美现在提供大量的躺平数据，我们可以多多观察，去真正了解奥密克戎的实际危害性后，再来决定我们的疫情防控，应该如何去优化。
而不是冒失的按照很多人所想的那样，直接就彻底躺平，那样就很容易从一个极端，到另外一个极端，更容易给我们社会造成更大的伤害。
优化是一个循序渐进的过程，急不得。
我当然也希望疫情赶紧结束，做梦都想着我们生活赶紧恢复正常，但这并不以我们主观意愿为转移。
我们还是得意识到，现在是人类和病毒的战争。
还是要有这种持久战的准备和心理预期。
这也是我们需要进行自我预期管理。
先把情况预期设想得坏一些，假如实际情况比我们自己预期要更好，那就是意外惊喜。
而如果实际情况确实很糟糕，我们因为已经有预期，就不容易因为过大的心理落差，而无法接受。
这是我个人一些想法，仅代表我个人观点。
我知道，这次的优化，肯定会有很多争议。
希望躺平的人，希望严格防疫的人，估计都会有一些自己的想法。
我只能是尽量从一个比较理性的角度，去平和大家的心态。
我们作为普通人，确实改变不了什么。
只能调整好自己的心态，去积极面对未来各种未知的变数。
我们不要过度轻视，也不要过度恐慌。
保持好心态，积极做好个人防护，出门戴好口罩，降低我们整体防疫压力。
我是星话大白，欢迎关注、点赞和转发！
我不接广告、不加人、不荐股。
要注意骗子假冒、提高防骗意识。
原创不易，多谢赞赏支持！