今天文章还是说疫情相关的。
因为最近疫情影响比较大，跟我们所有人是息息相关的，再加上当前舆论也比较混乱，所以我还是得写一写。
虽然写这个话题，确实吃力不讨好，也有一些风险，但我也只能尽我自己一点努力，去多发出一些理性的声音。
我觉得这是我的责任。
今天这篇写完，跟疫情相关的，我想说的差不多都说完了。
明天应该就能正常分析点其他一些国际大事了。
（1）执行落实问题
昨天闹得沸沸扬扬的，关于某地方全市范围内取消常规全员核酸检测点的事情。
今天已经有后续，有新闻报道某地方恢复了部分常态化核酸检测网点。
昨晚有不少“试点论”的脑补，现在可以消停了。
有问题，就得及时纠错纠偏。
这才是实事求是去解决问题的态度。
现在各地方在动态调整核酸检测方式的过程，步调并不一致，也出现一些混乱。
有的地方，之前是在全市疫情还比较严重的情况下，“简单化、一刀切”的把全市所有核酸检测网点都取消掉，显然并不科学。
也并不符合20条精准防疫的精神。
比如，昨天就有读者反应，因为取消了常规核酸检测网点，需要核酸检测的人，只能去医院排长队，得排两个小时，反而增加了聚集性感染的风险。
这个显然是不合理的。
科学的精准防疫，不是一刀切式的躺平，是对防疫提出更高的要求。
有些疫情仍然很严重的地区，今天还出现，上午刚取消很多核酸检测点，结果下午就又都恢复开起来了。
在优化措施落实的过程中，难免出现一些混乱，重要的还是能及时纠错纠偏，重新确认共识，避免内耗。
其实20条第6条的内容，已经把如何进行核酸检测调整说得很清楚了。
梳理一下就是3种情况：
1、没有发生的疫情的地区，不得扩大核酸检测范围。
2、有发生疫情的城市，但已经实现社会面清零的行政区，可以停止全员核酸检测。
3、有发生疫情的城市，并且还没有实现社会面清零的行政区，“感染来源和传播链条不清、社区传播时间较长”，仍然还是需要全员核酸检测。
这样去区分不同情况，做不同应对，才符合精准防疫，而不是简单化一刀切的在有疫情扩散的情况下，直接把全市范围内各区域的全员核酸检测都停掉。
有些人，之前反对偏向严格防疫的简单化一刀切，但现在对这种躺平式的简单化一刀切，就拍手叫好，这显然是不太对的。
不管是偏向严格防疫，还是偏向躺平，只要是简单化一刀切，都应该反对，因为都容易引发问题。
因地制宜、因时制宜，才是“实事求是”解决问题的态度。
出错了，就要纠错纠偏。
反对僵化、反对形式主义、反对简单化一刀切、反对懒政，这是无论何时，都应该反对。
这件事情影响比较坏就在于，形成了某种错误的示范，容易造成一些错误解读。
比如，昨晚就有不少人将此误以为是什么试点。
另外，我建议大家遇到这种事情，不要被带节奏误以为是什么试点。
我们的行政管理体系，行政命令的传达，是依靠各种文件的白纸黑字去传达，而不是依靠脑补和阴谋论。
假如我们出来一个文件，下面不按照文件的白纸黑字内容去执行，而是靠脑补去揣测，那我们早就乱套了。
假如，这个地方理解一个意思，那个地方理解一个意思，那就会变成各行其是，这显然是不行的。
所以，我们解读文件的时候，就要从文件内容本身的白纸黑字去解读，而不是去做一些没有凭据的脑补。
不管是20条里清楚写的，还是官方在多个场合里强调的，都是在说“进一步优化防控措施是为了防控更加科学精准，决不能造成放松疫情防控，甚至放开、“躺平”的误读。”
但舆论上，还是有很多人想把节奏往躺平方向去带。
不过总体来说，我们肯定还是不会就对疫情放任不管，这个不管是从20条的具体内容，还是各地方的具体执行过程，都是可以看出来。
优化后的防疫方式，确实相比之前有一些不同。
并且在当前还在开始优化的过程里，在舆论乱哄哄的情况下，也确实容易造成一些执行层面的偏差，也容易造成人们面对比较复杂的防疫信息，容易感觉混乱。
不过，不管舆论信息如何混乱，大家还是要坚信国家会保护好我们民众的生命和健康。
国家不会放任不管。
我们优化的初衷，是希望在尽可能减少对民众的影响下，并最大努力去控制疫情，这实际上是对地方防疫的要求更高了，而不是让地方能松懈下来。
即使现在疫情很难控制，我们也要尽可能的减缓疫情扩散的趋势，避免短时间出现超大量人数感染，避免出现医疗资源挤兑。
同时，当前疫情形势也比较险峻，不容乐观。
在对疫情防控优化后，面对险峻的疫情，我们也是需要集中有限的资源去更有效的防疫。
这种情况下，也确实会更加突出我们个人在防疫中的责任。
这需要我们民众在地方有疫情的时候，能自觉做好个人防护，每个人都能把个人防护做到位，出门带好口罩、勤洗手，那么社会整体的防疫压力自然会小一些。
积极做好个人防护，也同样是在保护我们自己，保护我们的家人。
同时，大家也不需要对新冠病毒感到恐慌，也不能过度轻视，保持理性的态度去应对即可。
我一直跟大家强调，“个体没事”和“整体有事”的辩证思考逻辑。
（2）理性辩证去认知新冠病毒
奥密克戎当前的变异方向是，在疫苗选择压影响下，全力点亮免疫逃逸，传染性超强。
但只要打了3针疫苗，就可以大幅度降低重症率和死亡率。
所以，首先不需要恐慌，对大多数人来说，感染奥密克戎并不会有啥事。
从香港第五波疫情中的死亡率数据可以看出：
不接种疫苗的平均死亡率是3.04%；
接种两针疫苗，死亡率降低到0.17%；
接种三针疫苗，死亡率降低到0.04%；
也就是说，接种三针疫苗，死亡率会降低76倍。
其中，接种三针科兴疫苗死亡率是0.06%，接种三针辉瑞疫苗死亡率是0.03%。
二者都是能达到大幅度降低死亡率的效果。
这是香港已经付出“代价”，才得来的宝贵数据。
当然，这个数据只能代表过去，未来病毒是变异得更危险，还是更无害，这个谁也说不准，只能看天。
其实，我们从香港不接种疫苗人群平均死亡率达到3.04%来看，也应证了奥密克戎的内在毒性，实际并没有比初始毒株低。
当前奥密克戎死亡率低，是建立在普遍打了疫苗，再加上重复感染的基础上。
而且是在有基础慢性病的高风险人群，已经因为新冠病毒死了一轮又一轮，剩下的人都是身体素质相对还不错，对新冠病毒抵抗力比较强的。
是在这个基础上，当前国外躺平的国家，才能实现比较低的死亡率，来接受躺平。
这是因为他们付出躺平代价了。
而我们当前虽然有进行优化，但整体还是有坚持防疫，归根结底就是想要尽量让我们不需要付出这个躺平的代价，或者把这个代价尽可能降低。
很多人老把奥密克戎当做流感，是很严重的误区。
即使在打了疫苗和重复感染基础上，奥密克戎的死亡率跟流感是比较接近，但奥密克戎的威胁度是远高于流感，这可以从三方面来分析。
1、奥密克戎的传染性远强于流感，短时间造成海量感染后，死亡人数会远超流感。
2020年，美国因新冠死亡人数是35.1万人。
2021年，是41.5万人
2022年，目前是30.4万人。
而美国每年因流感死亡人数大概就是2万-7万人。
2018年，美国因流感死亡人数是6.1万人。
2019年，美国因流感死亡人数是2.8万人。
而今年奥密克戎给美国仍然带来30.4万人死亡。
如果把超额死亡人数算上，奥密克戎带来的实际危害更大。
可见，虽然奥密克戎对个体威胁度低，但对整体的威胁度是远高于流感。
2、奥密克戎变异速度太快，全年传播，会带来严重的持续重复感染问题。
而流感是季节性传播，虽然也会变异和重复感染，但显然这个重复感染的频率是远低于奥密克戎。
由于国外躺平带来海量的感染基数，再加上奥密克戎自身的重组特技，导致当前奥密克戎的变异毒株如同雨后春笋般出现，而且基本都可以对之前感染毒株形成重复感染。
而重复感染之后，就会提高感染者的死亡风险，还有患肺、心脏、肾脏、心理健康、神经系统疾病的风险也会因为重复感染而增加。
这个是11月10日发表在《自然医学》顶级期刊的研究论文，所研究的一些结论。
3、奥密克戎重复感染，导致“长期新冠”后遗症群体数量持续增加。
这个问题，其实已经是欧美当前的一个越来越严重的问题。
所以，奥密克戎对个体威胁度低，但放大到整体威胁度却很高。
这导致围绕着奥密克戎，全世界都出现如此巨大的舆论撕裂和分化。
因为这取决于你要从什么角度去看待。
我们如果从个体角度去看待，那奥密克戎的威胁度确实很低，死亡率在千分之2左右，出现“长期新冠”后遗症的概率也在3%-7%左右。
但如果从整体角度去看待，奥密克戎的威胁度又很高。
千分之2的死亡率虽然对个体不高，但放大到整个社会，也会出现很庞大的死亡数字。
我们14亿人，即使按照千分之1的死亡率，也会有140万人死亡。
同时，个体出现“长期新冠”后遗症的概率虽然不高，但放大到整个社会，就会出现稳定持续增加的“长期新冠”后遗症群体，这也会严重拖慢社会运作效率，影响经济，长期影响国民整体健康水平。
所以，当前全世界范围内，其实都围绕着新冠出现舆论撕裂。
包括国外当前也出现这种撕裂。
那些没有家人因为新冠死亡，自己也没有出现新冠后遗症的人，就觉得一切岁月静好。
而那些有家人因为新冠死亡，或者自己出现新冠后遗症的人，对躺平深恶痛绝，反倒对我们各种夸奖。
有网友也搬运了很多国外的小作文，我这里跟大家贴一下。
随着躺平国家持续增加的“长期新冠”人群，也导致他们的舆论在分化。
跟已经因新冠病毒死掉的人不同，这些“长期新冠”人群仍然还是可以说话的，就没办法欺负死人不会说话。
所以，“长期新冠”人群越多，那么西方这种痛恨疫情和躺平的声音就会越来越多。
同时也是需要注意，即使如此，当前西方国家仍然是绝大部分人都没有“长期新冠”后遗症，有“长期新冠”后遗症的仍然只是小比例人群。
英国是总人口3.3%的比例有“长期新冠后遗症”，人数达到210万人。（英国统计署数据）
美国是总人口7.2%的比例有“长期新冠后遗症”，人数达到2400万人。（美国疾控中心数据）
但这也意味着，美国另外3亿人，是没有“长期新冠后遗症”的。
所以，你如果有在美国的朋友，你问他得了新冠有没有事，那么他有92.8%的概率会回答你一点事都没有，但他也有7.2%的概率会告诉你，他得了新冠后感觉很糟糕。
因此，我们如果看到网上一些人，动辄说，我在国外朋友说一点事都没有。
不要被这种身边统计学误导。
不能因为某几个国外朋友说一点事都没有，就直接推断国外一点事都没有。
要看大数据。
人性就是这样，事不关己的时候，就可以高高挂起。
但事到临头的时候，就很容易懊悔。
这种围墙效应，在国外存在，在我们国内也存在。
西方躺平的国家，也有很多人在羡慕我们国内仍然还在积极防疫。
而我们国内也同样有很多人在羡慕国外躺平。
这个世界本来就是这么的矛盾。
所以，才需要我们能更加辩证的去思考问题。
我个人是建议要同时认知到这两个层面：
1、从个体层面：认识到奥密克戎当前对个体的威胁度是比较低的，死亡率千分之二，初次感染出现后遗症的概率也小于3%。
所以，从个体层面，我们不用对奥密克戎感到恐惧，即使不幸感染也不用感到恐慌焦虑，大概率还是没事的。
2、从整体层面：要认识到，一旦躺平放开，即使千分之一的死亡率，以我们的人口基数也会造成上百万人死亡。
同时我们整体医疗资源并不丰富，且都集中在大城市，我们的县城、乡镇、农村的医疗资源是十分匮乏的，医护人员也很少，一旦躺平放开，后果不堪设想。
而且，由于不断重复感染，会提高死亡率和出现“长期新冠”后遗症的概率，并有可能对人体免疫力造成持续伤害，导致我们更容易出现其他病症。
所以任由新冠病毒无限制扩散，很容易放大整个社会的风险，拖慢社会运作效率，影响经济，长期影响国民整体健康水平。
我们要弥合这种“个体没事”和“整体有事”的撕裂，就需要去理性、辩证的认知新冠病毒的实际影响，不能只看到“个体没事”出现过度轻视，或者只看到“整体有事”出现过度恐慌。
（3）个人一些啰嗦话
最近我写疫情的文章也比较多，主要也是因为当前舆论比较混乱。
所以，我才想着尽自己一些努力，这也是我的责任。
说实话，写疫情相关的文章，是非常吃力不讨好的。
因为当前舆论是十分撕裂和极端化的。
我是尽量从一个比较理性的角度去写。
但即使如此，也少不了挨骂。
我不算躺平派，也不算清零派，如果非要给我加上一个派，那我自认为，我属于实事求是派。
我的文章都是基于一些事实、数据来写。
我虽然有我的立场，但这个立场也是基于，我从国外一些大数据、研究，从中分析判断，现阶段奥密克戎还没有到温和无害的程度，那我肯定还是支持我们需要做一些必要的防疫。
如果未来，奥密克戎能变异到一个真正温和无害的程度，那我肯定是会支持我们全面放开。
我们都不是防疫爱好者，我们只是有一颗想要保护自己和家人的心。
我的立场，就是站在大多数普通民众的立场，去为我们广大普通人发声。
我们国家的大多数普通民众，不是生活在一线城市，而是生活在四五线城市、县城、乡镇、农村，是这些生活在医疗资源比较匮乏，老龄化还十分严重，而且在互联网上经常被遗忘的角落。
所以，我也需要从整体层面，去更多考虑，什么才是我们绝大多数人的“更优解”，去为我们大多数民众的利益发声。
我认为，只要我坚持这样的立场和态度，就不会有问题。
像一些大家都感觉明显有问题，执行过程中出现变形的地方，如果我们都不去说，那舆论怎么起到监督效果？
我相信，我们国家也是实事求是派。
既然现阶段，我们选择不立即全面放开，而是采取这种循序渐进的优化模式，那就说明现阶段也确实还没有到可以全面放开的时候。
也就是奥密克戎还不够温和无害。
假如明年奥密克戎变得更加温和无害，到时候我们即使全面放开，也不需要付出多少代价，那么我们肯定是会实事求是的去全面放开。
假如明年奥密克戎变得更危险，或者欧美这种重复感染带来的长期危害彻底暴露，那么我们明年可能还是会保持不断优化动态清零的状态，保持一些最基本的防疫，但会尽可能降低防疫对民众生活的影响。
我们要如何防，这是一个科学问题，不是政治问题，是需要实事求是的根据病毒变异情况、根据躺平国家的疫情数据，去审时度势，考虑到方方面面、兼顾个体和整体，去做平衡和取舍，来做出的重大决策。
所以，我是觉得，只要我保持实事求是的态度，就不用怕犯错。
虽然，当前国内外形势比较严峻，我现在很少写国内的事情，但在有必要的时候，我还是会顶着压力写一写。
我是希望能发出一些理性的声音，给我们的舆论带来一些帮助，去帮大家能保持比较理性的心态，而不是陷入不必要的焦虑，同时也能对实际存在的风险有足够警惕。
只有事先已经充分认知到可能存在的风险，才有可能在面对各种突如其来变数时，能做到临危不乱，以比较理性平和的态度去应对。
我相信，我们国家防疫的初心也是好的，就是为了保护我们民众的生命和健康。
但防疫也确实是一个大难题，太考验上上下下的组织和管理能力，也很难兼顾到所有人的利益，只要是防疫，就不可避免会对经济、个体也造成持续的伤害。
再加上一些地方的各种问题，导致落实执行的过程中，总是出现简单化一刀切问题，用僵化的思维去防疫，引发更多人不满。
像“静态”90天还没有防住疫情，这种离谱的事情，搁谁也受不了。
所以，我们才需要这次优化，尽量在控制疫情的同时，去减少对民众和经济的伤害。
当然，这很难，经常被人说成是“既要又要还要”。
对于这个问题，我个人是这么看的。
“既要又要还要”是我们对自己的高要求，这个要求高一点，总比低一点要强得多，即使最后做不到，但实际效果也会不错。
不过可能也会因为低于预期，让一些人因为有心理落差，而无法接受。
而西方的模式则跟我们相反。
西方喜欢通过预期管理，事先把预期讲得糟糕一些，把对政府的要求尽可能降低，“即不又不还不”，这样即使最后做不好，也会高于预期，让民众得以接受。
这两种模式，我认为是各有利弊。
我们还是需要扬长避短，尽量还是在保持对自己高要求的情况下，在舆论层面也做好预期管理。
我也只能是尽我自己一点努力，从我自己的理解，去跟大家做一些解读。
现在的舆论确实太极端化，我也很难改变这样的大环境，只能尽自己一点微薄的力量，去多发出自己一些理性的声音。
我说的也不可能一定都是对的，只是希望给大家多带来一些理性的角度参考。
现在各方面都很难，有时候我也很担忧，但我在文章里还是尽量不表露自己的情绪，尽量去传递一些理性的声音。
而且像我这样的作者，每天都要面对大量的留言和声音，而在当前这个大环境下，自然有很多是负面情绪，包括对当前社会环境的不满，对这个世界的失望，对当前疫情的无奈，各种各样的负面情绪都有。
当然，更多的是支持和鼓励的声音，还有很多志同道合的声音，也是因为这些正面的情绪存在，才能让我坚持下来。
人的理性思维，其实也是一种会被消耗的能量。
良好的睡眠，有助于恢复理性思维。
睡眠不好、或者遇到很多负面情绪能量，需要自己不断告诉自己要心平气和的时候，就容易消耗理性思维，变得容易焦躁、抑郁。
从心理学角度来说，负面情绪是更容易病毒式传播，特别是在网络舆论上，更容易放大人们这种悲观和负面情绪的共鸣。
说实话，每天都要面对这么多负面情绪的，我还得努力去平和自己的心态，不让这样的负面情绪带到我的文章里，这其实很不容易，压力也很大。
当然，这个更多是只能靠自己去慢慢心理调节，自己找到一些合理的疏导和发泄的方法。
我骨子里算是一个比较乐观的人，而且心理素质也还算不错，其实算还好了。
现在因为疫情因素，其实全世界范围内，都普遍存在这种群体抑郁的问题。
国外虽然躺平了，但其实奥密克戎所带来的的各种后遗症里，很多症状都跟抑郁症很相似。
所以，不管国内，还是国外，当前这种群体心理问题，都越发严重，这是值得我们重视的。
民众的健康，不单单只有生理上的健康，还有心理上的健康。
这是不能忽视的问题。
所以，我的文章尽量从理性的角度去和大家一起辩证思考，更多就是希望能给大家多带来一些平和的心态。
大家可以不认同我的观点，这个没事，我也一直倡导大家要多多独立思考，自主决策。
但我希望，大家能多一些理性讨论。
现在大家都很不容易，还是互相多一些理解和包容。
我们都希望未来能变得更加美好，这需要我们每一个人的努力。
我是星话大白，欢迎关注、点赞和转发！
我不接广告、不加人、不荐股。
要注意骗子假冒、提高防骗意识。
原创不易，多谢赞赏支持！