阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”，方便您随时查阅一系列优质文章，同时便于进行讨论与分享，感谢您的支持~
性行为在历史的长河中总是被蒙上了一层神秘的面纱，
尽管是在近代，人们也对于“性”羞于谈论。
可“性”依然是非常具有吸引力，
在19世纪，美国的马斯特斯与约翰逊便以妓女作为研究对象，开始研究性行为。
尽管在当时，他们受到了大量的指责和反对，但是他们的研究成果也是相当丰厚的。
马斯特斯与约翰逊的实验主要基于生理学和心理学角度来研究人类性行为。
他们对男女性器官的结构和功能进行了详细的观察、测量和记录，
并通过实验数据分析得出了许多关于性行为的科学结论。
马斯特斯与约翰逊的最重要的贡献之一，就是提出了性反应周期的概念。
他们将性反应过程分为四个阶段，即兴奋、平台、高潮和解除。
这个模型至今仍被广泛应用并被许多其他学者所引用。
除此之外，马斯特斯与约翰逊对性机能障碍也进行了详细的观察和研究，
并提出了相应的治疗方法。
他们采用了多种实验技术，如音频和电位测量等，来对性机能障碍的症状和原因进行分析。
马斯特斯与约翰逊还对同性性行为做了一些初步的实验研究。
他们通常将同性男性分为两类：
自我认定为同性恋者的男子
以及没有性别认同却导向寻求同性接触经验的男子
他们发现，同性性行为的模式与异性性行为基本相同，但存在一些细微的差异，
例如，同性恋者之间互动时更倾向于眼神交流、清晰的沟通，更加注重礼貌等。
总结来说，马斯特斯与约翰逊在性学领域的实验研究为人们提供了深入探索性行为的途径和方法，
修改了人们对性反应周期和性机能障碍的理解和治疗方式，
同时对同性性行为的初步研究也为后来的同性恋争取平权做出了贡献。
谈到性，在心理学界还有一位不得不说的人物，那就是弗洛伊德。
首先，让我们来看看弗洛伊德对性的定义。
他认为人类有两种基本的生物驱动力：生存欲和性欲。
其中，性欲被认为是追求愉悦的根本来源。
他还提出了“本我”，“自我”和“超我”三个核心概念，并认为性欲的满足与这三者之间的平衡有关。
如果没有适当的平衡，可能会导致焦虑、紧张以及其他一系列心理问题。
一般而言，弗洛伊德的性本论是指不少于以下四个方面：第一个方面是婴儿期的口腔性。
弗洛伊德主张基于饮食的习惯是婴儿行为的主要来源，
因此吸吮赋予了个体体验满足的能力，成为最初的性行为。第二是肛门期。
在他的理论中，三到四岁之间孩子学会了控制排泄物的能力，
这成为了个体理解强迫控制的关键时期。第三是性器期。
此时男童依然没有意识到自己和女性不同，二者都被认为具有类似的器官。
第四是生殖器期。这是整个性发展最终的阶段。
可以看出，弗洛伊德在该理论中极度重视儿童时期的经验并强调早期教育对后来的性形态的影响。
虽然这个理论提供了许多有意义的思考方向，
但它也引起了关于性别歧视、过分强调性以及家长过分影响孩子的教育等问题的批评。
尽管弗洛伊德的性本论及其相关问题具有争议性，但它提供了一个理解心理学、文化和性行为的框架，
并鼓励更深入思考个体和社会如何相互作用。
无论它与我们的道德观或现代文化观点是否一致，
它对西方心理学和文化的发展产生了深刻的影响，不可忽视。
弗洛伊德的性本论和马斯特斯与约翰逊对人类性行为的实验研究都是心理学、社会学、人类学等领域关于性问题的里程碑性研究。
二者不同的方法和观点，为我们提供了深入探讨性问题的思考路径。
总的来说，弗洛伊德和马斯特斯与约翰逊两个研究各有所长，但也存在互补性。
弗洛伊德的性本论主要通过心理学和文化学的视角阐述性问题，
着重研究个体早期发展与内在动力的关系。
马斯特斯与约翰逊则采取了实验观察的方法，
在生理、心理和社会方面提供了更具体和可测量的结果。
他们都为“性”知识做出了巨大的贡献，也期望人们不要谈性色变，正确认知“性行为”。
- The End -
作者 | 汤米
编辑 | 不下雨
参考资料：
[1]Ge Jiang. A Study of Milkman’s Growth in Song of Solomon From Freud’s Personality Theory[J]. Journal of Language Teaching and Research,2022,13(4).
[2]Busby Dean M,Leonhardt Nathan D,Leavitt Chelom E,Hanna-Walker Veronica. Challenging the Standard Model of Sexual Response: Evidence of a Variable Male Sexual Response Cycle.[J]. Journal of sex research,2019,57(7).
[2]Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205