一、白泽考补正
1、 石鼓文中的白泽
此说起于明·杨慎《石鼓文音释》，作“亚兽白泽”，1992年出版的《石鼓文鉴赏》，作“亚兽帛旲”，注为“白泽兽名”。
随着石鼓文研究的深入，这种释文已经背弃，以先锋、中权、后劲三本为基础，可知石鼓文此句当为，“■出各亚，■■旲礻”，史树青《读石鼓文新解兼论白泽》，将后两字释为“㚖襗”，认为是白泽的初文，但史树青的补字，纯属臆断，毫无根据。
2、《山海经》曰，东望山有兽，名曰白泽，能言语，王者有德，明照幽远则至。”。见《渊鉴类函》。
《渊鉴类函》是清康熙年间所修，当时看到比今天更完整的《山海经》可能性并不大，该条所引《山海经》实为明·胡文焕《山海经图》之讹。但胡文焕在序言中称“摘之为图，未详其人，若校集而增补之，重绘而剞劂之，则予也”。同书獬豸图云“东望山有獬豸者，神兽也，尧时有之。能触邪，如羊一角四足，王者狱讼平则至。御史台故事云，御史法冠一名獬豸，神羊也，有一角，楚王尝获之”。文字与宋本《新刊经进详注昌黎先生文集·卷二答张彻》注相仿佛，这种情况有两种可能，一是胡文焕取自昌黎文注，即所谓“增补”；二是胡文焕所“校集”的诸多本子中，有这一段图文。无论哪种情况，推而广之，胡文焕绘制白泽当非属妄增，但从语言的角度上，这两条究竟何时误为《山海经》文已不可知。
周西波·《白泽信仰机器形象转变之考》文中提到《通志》180卷亦引《山海经》白泽能言语之文，经查引这段文字的出处，并非南宋时郑樵所著《通志》，而是清人所著《续通志》，周西波先生文中出现这类硬伤，颇令人唏嘘。
二、 日本白泽避怪图
日本现藏数件“白泽避怪图”，以琉球城間清豐（1614～1644）所绘为最早，但这幅图文字明显较其他诸图简略，并非“善本”。白泽避怪图上的文字在日本书籍中有多处记载，其中以名古屋玄医（1628～1696）·《民间岁时记》为最早（和刻本《事林广记》中只有精怪名部分，无涉世录部分）。这里限于资料的问题，无法继续探讨，下面略微谈一下《白泽避怪图》与《白泽图》的关系。
目前已知汉传《白泽图》可能有两种形制。
一是图画版，罗隐（833～909）“白泽遭钉钉在门”，很难想象这里的白泽图是一种图书，似乎更像是一种图画，而这种图画可能就是《新唐书》所记“白泽旗”的民间版，唐代白泽残纸，可能就是这类。
二是图书版，宗密（780～841）《大方广圆觉修多罗了义经略疏》“白泽图中有山精。头如鼓有两面”。宗密笔下的白泽图一定是某种图书了，敦煌《白泽精怪图》，即是这类《白泽图》的代表。
日本的白泽避怪图，我推测应该无法直接代表汉传白泽图，而是日本人根据某种白泽图的重绘，且这种重绘的祖本不会早于宋代，其形制倒是极有可能与汉传白泽图的图画版相类似。
1、 石鼓文中的白泽
此说起于明·杨慎《石鼓文音释》，作“亚兽白泽”，1992年出版的《石鼓文鉴赏》，作“亚兽帛旲”，注为“白泽兽名”。
随着石鼓文研究的深入，这种释文已经背弃，以先锋、中权、后劲三本为基础，可知石鼓文此句当为，“■出各亚，■■旲礻”，史树青《读石鼓文新解兼论白泽》，将后两字释为“㚖襗”，认为是白泽的初文，但史树青的补字，纯属臆断，毫无根据。
2、《山海经》曰，东望山有兽，名曰白泽，能言语，王者有德，明照幽远则至。”。见《渊鉴类函》。
《渊鉴类函》是清康熙年间所修，当时看到比今天更完整的《山海经》可能性并不大，该条所引《山海经》实为明·胡文焕《山海经图》之讹。但胡文焕在序言中称“摘之为图，未详其人，若校集而增补之，重绘而剞劂之，则予也”。同书獬豸图云“东望山有獬豸者，神兽也，尧时有之。能触邪，如羊一角四足，王者狱讼平则至。御史台故事云，御史法冠一名獬豸，神羊也，有一角，楚王尝获之”。文字与宋本《新刊经进详注昌黎先生文集·卷二答张彻》注相仿佛，这种情况有两种可能，一是胡文焕取自昌黎文注，即所谓“增补”；二是胡文焕所“校集”的诸多本子中，有这一段图文。无论哪种情况，推而广之，胡文焕绘制白泽当非属妄增，但从语言的角度上，这两条究竟何时误为《山海经》文已不可知。
周西波·《白泽信仰机器形象转变之考》文中提到《通志》180卷亦引《山海经》白泽能言语之文，经查引这段文字的出处，并非南宋时郑樵所著《通志》，而是清人所著《续通志》，周西波先生文中出现这类硬伤，颇令人唏嘘。
二、 日本白泽避怪图
日本现藏数件“白泽避怪图”，以琉球城間清豐（1614～1644）所绘为最早，但这幅图文字明显较其他诸图简略，并非“善本”。白泽避怪图上的文字在日本书籍中有多处记载，其中以名古屋玄医（1628～1696）·《民间岁时记》为最早（和刻本《事林广记》中只有精怪名部分，无涉世录部分）。这里限于资料的问题，无法继续探讨，下面略微谈一下《白泽避怪图》与《白泽图》的关系。
目前已知汉传《白泽图》可能有两种形制。
一是图画版，罗隐（833～909）“白泽遭钉钉在门”，很难想象这里的白泽图是一种图书，似乎更像是一种图画，而这种图画可能就是《新唐书》所记“白泽旗”的民间版，唐代白泽残纸，可能就是这类。
二是图书版，宗密（780～841）《大方广圆觉修多罗了义经略疏》“白泽图中有山精。头如鼓有两面”。宗密笔下的白泽图一定是某种图书了，敦煌《白泽精怪图》，即是这类《白泽图》的代表。
日本的白泽避怪图，我推测应该无法直接代表汉传白泽图，而是日本人根据某种白泽图的重绘，且这种重绘的祖本不会早于宋代，其形制倒是极有可能与汉传白泽图的图画版相类似。