这是本公众号的第 57 期分享
本文共4439个字 | 阅读需要15分钟
你有没有发现，身边很多人都是“选择困难症患者”，老是爱纠结：
买手机：手机A是大品牌，用起来有面子但性价比低，手机B是国产品牌但极致性价比，纠结了好多天，最终旧手机无法使用后才迫不得更换。
买辆车：预算范围内会在多个品牌和多个车型间反复对比，还要咨询车友的意见，纠结好久才能下定决心。
他们为什么都老是爱纠结呢？
这其中有一定的心理学原理，这篇文章我们来聊聊“选择心理学”，全文3900字，带你一起涨知识，看看“选择困难症”的心理世界。
01
取舍难题
现实生活中，我们往往会面临大量的选择，要在多个选择中选出一个选项就需要懂得权衡和取舍。
例如买车时，有一辆车外观更酷，但安全性上会差于另一款，这得权衡好才会决定买哪辆。
租房时，同时看上多个公寓，但每个公寓都有其特点，我们只能选择其中一间入住。
在心理学研究中，研究者也做过大量的实验来研究“选择心理学”。
心理学家发现人们普遍面临着“取舍难题”，我们先来看一组实验：
汽车A价值2.5万美元，安全系数为8分；汽车B价值未知，安全系数6分。
问题1：要使两辆车具备同样的吸引力，汽车B应该定价多少？
这个问题，主要权衡的是安全性能与价格之间的关系，被试需要考虑清楚，一个单位的安全系数值多少钱。
假如小明说汽车B仅值1万美元，那么A车的高出的2个安全系数就价值巨大，如果小陈认为B车值2.2万美元，A车高出的安全系数就不那么值钱了。
完成问题1后，研究者又问了被试下一个问题：
问题2：A车安全系数不变，价格也是2.5万美元，B车的安全系数也是6，但B车的价格是刚才自己定的那个价钱，也就是让两辆车具备同等的吸引力，此时应该如何选择？
你可能会觉得，由于两个选择吸引力差不多，可能会有一半人选择A车，一半人选择B车，但研究结果是，大部分被试选择了A车。
这些选择了A车的被试，看起来非常看重安全性，价格无关紧要，但如果安全性非常重要的话，问题1中B车的定价应该很低才对，但他们没有将A车定价很低，且愿意为安全开出高价。
让他们在安全性和价格两者做出选择的时候，他们就不愿意接受自己当初对B车设定的价格了。
这是一个实验，条件也是假设的，但被试在A、B两辆车的选择中产生的消极情绪是真的，如果可以，被试中一定会有很多人拒绝做决定。
通过这个实验，心理学家得出一个重要的结论：
强迫人们在选择时权衡得失，会让他们优柔寡断，甚至会不高兴。
肯定有小伙伴会问，大家都选了安全系数更高的A车呀？
那是因为，在实验的2选1的压力环境下，人们更愿意选择更安全的车，人们并不希望将来出车祸，让自己或者身边的人因车祸而受伤。
研究中的被试，在两个选项中都不愿意做出选择，所有面对要权衡得失的情况，选择越多，要做出的权衡就更为复杂。
02
选择规避
当人们面临多个选择而需要被迫权衡得失时，大概率会推迟或逃避选择。
我们再看另外一个小实验，下面是调查问题
问题1：假设你打算买一个新音响，,路过一家店，刚好看到音响清仓大减价，只限一天！你可以用远低于市场价的 99 美元买到畅销的索尼音响。你要买吗？还是要再看看其他牌子和型号？
问题2：假如橱店里上不仅有“仅售99美元的索尼音响”的广告，还有"169美元的爱华高级音响”，这个价钱同样低于市场价。你会选择其中一个，还是会到处看看或者迟些再做决定？
当研究者询问被试如何选择时，得到的答案十分有趣。
在第一种情况下，68%的人会买索尼音响，34%的人说他们得再想一想。
在第二种情况下，只有27%的人会买索尼，27%的人会买爱华，剩下46%的人说再看看。
即，当只有一个诱人的选项时，三分之二的人都会选择它，当同时面对两个极具吸引力的选项时，只有略多于一半的人会选择其中一个，增加加第二个选项会导致沖突，迫使人们在价格和质量之间权衡再三，没有一个非买不可的原因，潜在消费者可能就会把两个选择都忽略掉。
后来，心理学家又增加了一个假定：
索尼和爱华同时促销，可供选择的有99美元的索尼音响和质量稍差的105美元爱华音响。
这一次，99美元的索尼明显比105元的爱华更好，增加的选项没有造成消费者心理冲突，所以73%的消费者选择了索尼音响，几乎没有人选择爱华。
可见，提供一个更差的选择，会形成锚定效应，可促使消费者当机立断地做出选择。
通过这个实验，心理学家得出一个结论：
需要反复权衡的问题，会让人们纠结，人们更愿意推迟决定，而简单的货比三家会让决策更轻松，只有一个选择时，人们的纠结程度就在前面二者之间。
而当选择面临冲突时，人们的反应又是如何呢，我们再看下面两个例子：
案例一
研究者给一组医生看一名骨关节炎男性患者的病例，让他们选择——
①是给患者开一种新药；
②把患者转给专家治疗。
大约 75% 的人推荐采用新药。
另一组医生则要——
①在两种新药中作出选择；
②将患者转给专家治疗。
这组只有 50% 的人选择了其中一种药物，而选择转给专家的人数翻倍了，转给专家无疑是一种规避决策的的行为。
案例二
研究者给一组立法会议员看一家经营困难的公立医院的案例，然后询问他们是否建议关闭它，有三分之二的人建议关闭医院。
而另一组立法会议员除了阅读和第一组相似的案例，还得面对个新的难题：还有另一家面临倒闭的医院。
当被问到是否想关闭其中一间医院时，只有四分之一的人建议关掉其中一家医院。
上面两个案例，再次充分说明，冲突让会让人们逃避选择，权衡再三才能做出选择实在是太痛苦了
另外大量同类研究也证明：如果人们面临选择需要进行权衡才能决定，而且选择之间互相冲突的话，所有选择的吸引力都会降低。
03
为什么会纠结？
至于人们在面临众多选择时，会出现反复权衡或逃避选择的问题。
心理学家也做过很多解释，比较能解释的原因主要有三个：人类进化过程中生理机制的不足、机会成本和选择的风险。
1. 生理机制
在人类并不算漫长的进化历史中，人们大部分时间都无需面对有巨大机会成本的选择。
在物质匮乏、机会稀少的社会里，人们面临的选择很少，只有接近或逃避、接收或拒绝。
人们更多想的是“要还是不要”而不是“应该选A、B、C还是……”
那时候，人们判断好坏的判断力是生存的关键，但判断好坏远比从好的东西里跳出最好的就简单多了……
然而近代以来，人们面临的选择呈指数级爆发，生理机制并没有适应过来，大脑在面临多重选择上不能快速的反应。
心理学家苏珊·休格曼曾经指出，人类儿童早期的成长像极了人类进化的缩影。
婴儿不需要众里挑一，只要简单地接受或拒绝眼前的东西就行，面临的情况也不多。
“要喝果汁吗？”
“想去公园吗？”
“要玩滑梯吗？”
父母问的问题，孩子只需要回答要还是不要就行了。
然而到了5岁以后，孩子的语言沟通能力更加成熟，父母就会问：
“要喝苹果汁还是橙汁？”
“要去公园还是游泳？”
“要玩滑梯还是秋千？”
这时过去那种要或者不要的思维方式就受用了。此时孩子的选择会相当吃力，纠结许久，如果没有一个稍微刺激一下他，否则就无法做决定。（你回忆一下是不是有个这种情境）
长大面临着更多选择，放弃更多机会，但是我们进化史让我们的选择变成一个大难题。
2. 机会成本
机会成本指的是，为了得到某种东西而所要放弃另一些东西的最大价值；
也可以理解为，在面临多方案择一决策时，被舍弃的选项中的最高价值者是本次决策的机会成本。
每一个选择的价值都不能独立于其他选项而单独评估，假如打算去旅游，选择去黄山领略山的雄奇，就会错过青岛海风的清爽，也会错过内蒙古草原的辽阔。
我们做的每个决定，都包含机会成本。
根据标准的经济学假设，一个决策唯一的机会成本就是第2好的那个选项的价值，我们只要考虑第2好的代价，就能做出完美的选择。
然而事实是，能做到这个真的太难了！
现实中，每个选项都有不同的好处，从不同的角度来思考，每个选项都有可能是某个方面的第二好或者最好。
比如，品尝美食的感受和看电影的愉悦怎么对比和评判？
这就是很多时候难以下达决心的主要原因。
当选项越多，机会成本就越大，机会成本会让最佳选项的整体吸引力下降，被选中的选项带来的满足感就越低。
3. 可逆选择和风险
当我们面临选择困境时，假如有一个可以逆转的机会，则会加快人们的决策，例如买东西可以退货、预定的房子可以反悔，那么我们就会更容易做出决定，并且焦虑的情绪会得到缓解。
可逆选择，会降低机会成本，也会降低风险。
我们大多数人都愿意多花点金钱去换取反悔的机会，例如，拒绝购买“一经售出，不退不换”的促销商品，而去选择有退换保证的全价商品。
作出重大选择之所以困难，可能就是它们是不可逆的：婚姻没有退货保证，职业亦然，任何改编都意味着巨大的时间代价——时间、经历、感情和金钱。
04
做一个满意者而不是最大化者
没有人喜欢权衡得失，也没有人喜欢计算机会成本。
在面临众多选择时，我更建议大家做一个满足者而不是最大化者。
满足者和最大化者是美国心理学家巴里·施瓦茨在《选择的悖论》一书中提出的名词。
最大化者只能接受最好的选择，而满足者满足于足够好的东西。
最大化者总是朝着“最好”努力，但几乎永远无法对最终的选择感到满意，因此最大化者可能更容易成功，但满足者更容易幸福。
满足者追求“足够好”，他们不会因为巨大的机会成本而崩溃或优柔寡断，“足够好”的标准会减少搜索信息的工作量，不用为更多选项煞费苦心，需要考虑的的选择更少，机会成本也更低。
满足者不会满脑子都是“虚构的完美主义”，能够更果断做出当前最合适的选择。
相反，最大化者因为过多纠结最优的选择，迷失于海量的信息中进行对比，就算最终做出了最优的选择，他们的生活满意度也会因此变得更低。
总结
这篇文章，带你探究了身边“选择困难症患者”的情况和原因。
过多的选择，往往会让我们优柔寡断和纠结，甚至让我们产生压力而逃避或推迟决策。
原因就是，我们的心理机制尚未适应当前选择数量爆炸的时代，机会成本和选择的风险会让我们纠结和逃避。
面对众多选择，我们应该做一个“满足者”，去选择“足够好”的选项，而避免“完美主义”，去纠结每个选项的机会成本。
以上，希望本文对你有所帮助，欢迎点赞、关注和转发。
关于我：
Hiphop村 | 95后 | 互联网运营打工人
人人都是产品经理专栏作家|鸟哥笔记作家
专注思维|思考|互联网等领域干货分享
欢迎关注↓↓↓↓