点击蓝字 关注我们
何新说：罗素的语言分析哲学认为“民主”是虚拟的伪概念
（2011-04-10）
在本博关于美国政府关门的博文中，老何刚补加了一个有意思的附注，他说：把附注转发一哈，逗逗渍油民煮愤愤。让他们去和罗素、卡尔纳普这些渍油粪的偶像论战吧！
[何新附注：
从罗素及卡尔纳普语言分析哲学的角度讲，“人民”作为一个虚拟集合只是一个意识的虚构物，作为经验事实并不存在。因为实存的只是个体人。
所以，恰恰是罗素的语言分析哲学摧毁了“主权在民”这个概念，会认为“民主”根本是一个伪概念。]
附录：什么是分析哲学
分析哲学（analytic philosophy或analytical philosophy）又称逻辑经验主义哲学，包含两个意思：一是指20世纪初期出现的，具有特定目的和方法的哲学研究。另外它还指当今西方最流行的研究哲学的一种“风格”或者“方法”。
分析哲学，把分析作为哲学进步、和哲学方法的中心议题。这种哲学在二十世纪初期达到了顶峰。此时的分析哲学家们普遍认为语言的表面具有隐藏的逻辑结构，因为忽视了逻辑结构我们常常被语言的表面而误导。通过分析这一方法，分析哲学家们认为我们可以解决哲学问题，或者，对于不能解决的问题，展示出它们实际上是因为语言主要是集合概念造成的欺骗性导致。
分析这种方法能够取得哲学家的信任，很大程度上要归功于罗素和弗雷格在把数学缩减为逻辑学这一工作上取得的成就，以及罗素的限定摹状词理论。这一时期的代表人物有卡尔纳普，摩尔，前期的维特根斯坦等人。
分析哲学家们通常努力使论证清晰准确，同时较多地使用数理逻辑学作为工具。在职业和知识上，他们认为自己同科学家或者数学家更为接近，而不是人文学者。这里的分析哲学往往同“大陆哲学”或者“欧陆哲学”相互参照。
逻辑经验主义，又称逻辑实证主义，英文：logical positivism，也被称为科学经验主义。其对待哲学的态度和观点往往和“维也纳学派”有紧密的联系。
维也纳学派由一群哲学家、数学家和物理学家，在摩里兹·石里克（Moritz Schlick）的领导下，于1924年建立起来的。1936年随着石理克被刺杀，以及当时纳粹势力对整个奥地利知识界的迫害，这个小组也逐渐消散了。小组的主要成员有伯格曼（G.Bergman）、卡尔纳普（Rudolf Carnap）、费格尔（H.Feigl）和魏斯曼（F.Waismann）等人。尽管维特根施坦并不是其中的一员，但一九二七到一九二九年间，小组同维特根施坦一直保持着定期的讨论，并在此之后保持联系。
维也纳小组的兴趣重点在于对科学的整合和统一，以及对科学方法的正确描绘。他们的认为这些工作将成为诸多形而上学争论的最终解决方案。这样一来，哲学的建设性作用就在于对科学理论和语言的分析。逻辑实证主义运动可以被看做是经验主义哲学的发展。这种发展建立于：
（1）对经验科学其方法的更深刻认识和（2）形式逻辑学的发展。这种发展表现在逻辑学对抽象概念进行定义，以及描述合理推论的结构的能力大大增加了。
一定程度上，罗素为逻辑实证主义运动奠定了基础。他的逻辑学和“逻辑构造”（logical construction）概念扮演了尤为重要的角色。
实证原则
逻辑实证主义最显著的特点体现在“实证原则”上。其观点是：任何不可验证的陈述都既非真，也非假，而是没有实在意义。逻辑实证主义只允许逻辑上的同义反复或者第一人称的，从感官经验得到的观察结果。由此认为传统的形而上学和伦理学中的规范命题都没有实在意义。艾耶尔通过他1936年的著作《语言，真理与逻辑》成为了逻辑实证主义在英语国家的代言人。他将实证原则表达为：
“一个句子，当且仅当它所表达的命题或者是分析的，或者是经验上可以证实的，这个句子才是字面上有意义的。”[1]
世界的逻辑构造
抛弃掉了形而上学，逻辑实证主义者认为人类知识是由逻辑、数学思维和谨慎的经验观察组成的。卡尔纳普在他所著的《世界的逻辑构造》（Der logische Aufbau der Welt）中描绘了逻辑实证主义者眼里的人类知识图景。卡尔纳普在书中阐释了许多方法和步骤，我们通过它们，运用感官观测来实证（或者至少是证实）关于宇宙如何运行的科学假设的真实性。如此，最终的目标是通过运用数理逻辑的形式化方法，来建立一个严格的科学语言以准确地表现世界作为一个整体的逻辑构造。
美学、神学和情感主义伦理学
实证主义者认为神学命题属于形而上学的范畴，所以其对待神学命题的态度同形而上学是一样的。逻辑实证主义在道德哲学上表现为情感主义的伦理学。因为价值的属性无法得到实证，所以道德判断同形而上学命题一样，都没有实在的含义。最初的维也纳小组成员里，只有石理克对伦理学有所关注。他认为伦理学的任务是来描述社会成员表达其关于各种人类行为的情感的方式。美国哲学家斯蒂文森（C.L.Stevenson）在情感主义伦理学上做了大量的工作。对于美学，艾耶尔这样说：
“美学词汇与伦理学词汇的使用方式是完全相同的。‘美丽’、‘丑陋’就像伦理学词汇那样，并非用来制造关于事实的陈述，而只是来表达特定的情感并且唤起特定的反应。”[2]
对逻辑实证主义的批评
第一，对于从感官经验知识得来的知识，逻辑实证主义不能给出一个满意的描绘。这同过去的激进经验主义面临的问题是一样的。第二，逻辑实证主义取决于如此服务于科学的逻辑：某个具有特殊威信的证实理论。然而最终谁也没能提出这样的理论。这两个问题使得准确表述实证原则变得很困难。这使科学哲学家们逐渐意识到，科学理论中的句子，和支持它们的观察结果之间，存在着一种更加整体主义的，却并不那么形式化的关系。当这种关系是某种间接关系的时候，很多形而上学的问题就又卷土重来了。最后，尽管逻辑实证主义允许科学中包含逻辑上必要的陈述，然而逻辑实证主义本身对这些陈述的处理方式却饱受质疑。
参考书目：
艾耶尔著，尹大贻译，2006，《语言、真理与逻辑》，上海译文出版社
Ayer,A.J.,1971,"Language,Truth and Logic",Penguin
Blackburn,S.,1996,"Oxford Dictionary of Philosophy",Oxford University Press
'Logical Positivism'（造访于2009年5月10日），http://www.philosophypages.com/hy/6q.htm
点击下方“阅读原文”查看更多
↓↓↓