@dropinsale 4927楼
我从没写过“子弹留在头颅里就不知道是枪击”，也没有表达过这个意思啊。
这句话是肯定写过得。如果你修改了，那就没话说了。对于这句话，我还专门留言了。
-----------------------------
天涯发帖没法改，请找出原文，我不可能写过这句话，只可能你理解错了
看到有人质疑谋3的逻辑驾驭能力，本来不想多说，读者看下去就知道了，现在连载到一半，就被人认定为漏洞百出，实在想说几句。
看过谋1和谋2的读者，应该都对楼主的推理逻辑有足够信心吧。
谋3名字敢取时空诡计，目前为止用的犯罪伎俩，都是小花招。后面一定是有配得上书名的诡计出场的。
有个读者一直在说子弹不管顾远怎么伪装，警方都能查出原始手枪，然后列举了很多警方通过子弹查枪支的原理，继而认为谋3逻辑有致命漏洞，甚至推理出顶帖是我雇的水军。
我只要说一句就能推翻他所有推理的根本。
书里有写警方找到子弹了？找到邵小兵老婆尸体啦？没有你写一堆怎么验子弹的办法，有个毛用？警察去验个毛？
我修改几章，等下更新。我写完后是基本没修改的，连载时，每一章看过，是否有错别字，逻辑和全书有出入的地方，所以请大家等下。大概你们吃完饭我更完。
@限制级词汇 4962楼
楼主，好好更新，别吵架啊
-----------------------------
呵呵，不好意思，见笑了，读者如果说我文笔不行之类的无所谓，不过曲解我书里压根没写过的话，来说逻辑硬伤，那我就要拿原文反驳下了。
本格推理靠逻辑吃饭，如果逻辑有硬伤，整本书废了重写。
可明明这些情节都在我设计之内，看书的人自己想象出故事的后续发展来判断谋3有逻辑硬伤，那我就莫名其妙了。
我压根没写到警方查不出子弹来源等等情节，莫名其妙强加给谋3，说我后面会这样写。
谋1谋2的结局没人猜到，难道谋3的结局就这么好猜吗？