作者：熵珩 回复日期：2011-4-11 21:46:00
何为正道，何为邪道？何为善，又何为恶？
小生以为，正邪善恶，本无分别。所谓正邪善恶之分，不过亦是世人所定。
众人曰：“善。”，便是正道，天下可行之事。众人曰：“恶。”便是邪道，天下背驳之行。说得直白些，就是，少数服从多数，如此而已。但若揪根问底，究竟是善是恶，是正，是邪，不禁使人茫茫然，不知其然。
一个故事。
一群人乘坐的热气球出了问题，需要减轻分量以保证正常行驶，否则所有人都会死。扔光了所有的行李之后，发现还要再扔一人下去才行。众人抽签，我不幸得抽到了唯一的一根短签，可我不想死。我抓着围栏，哭喊道：“我不想死。”但是，所有抽到长签的人，都不约而同的将我的手掰开，将我高高举起，重重的扔下热气球……
是善，是恶？是正，是邪？
世俗道，人心道。
小生觉得，其本质都是一样的。所谓世俗，亦不过是众人内心欲望的集合，众人觉得理当如此，便是世俗。当然，世俗并不是一成不变的，同样一个世界，一个时间，一个空间，可以存在各种不同的世俗之道。有清寡者，亦有权势者。不过是众人觉得是，便有了而已，各人价值观不同罢了，便有了分歧，世俗之间，就产生了相对的矛盾。
说了这么多，还是一个字：人心。
________________________________________________________________
我对你持的观点做保留态度，有不同见解。分歧的本因，我有立场，你没有立场，只是个局外人。
“正”人眼里，所做的是，都是正理。“邪”人眼里，他们也坚持自己观点。究竟谁对谁错，没人能说清。我之所以挺正，是我站在正派立场，必须藐视一切邪门歪道。
另外，我觉得你举的例子，是脱离本质的。表面上，没有漏洞，但这种例子，没有立足点。私自营造一个理论空间，对旁人提出质疑。怎么分析个一清二楚，我也懒得想了，太麻烦，也列出二个例子吧，可能不恰当。
我曾对黑格尔的哲理提出过质疑，存在的就是合理的。我反提了一个，“不该存在，而存在的，是不合理的”。不该存在，而存在，其本质，也是一种存在。所以我得出的结论，存在的是不合理的。后来我果断放弃，仔细思考，我钻进逻辑思维误区。
另外还有一句话，也有类似情况。有句名言，“上帝是万能的”。后来有人提出质疑，“既然上帝是万能的，那么请上帝能创造一块他自己搬不动的石头。”这下上帝难办了， 做出那个石头，他搬不动，不是万能的。做不出来，也不是万能的。我个人认为，质疑的人，目光是短浅的。在自己思维空间里，给自己和别人，都营造一个难题。因为“上帝是万能的”，有着否定一切的意思，也就是说，根本没有上帝搬不动的石头。
人：“上帝，请你创造出一块自己搬不动的石头。”上帝：“没有我搬不动的石头。”人：“一定有的，有的。你不敢创造出来，因为你搬不动。那就证明，你不是万能的了。” 说完手舞足蹈，哈哈大笑起来。“碰”，天上掉落一块巨石，把人砸成肉酱。上帝叹了口气：“没有那块石头。”
至于世俗和人心，我觉得应该是区分开来的，不能笼在一起谈。还有牧野天疯的太极图，关于阴阳论，我认为，不该和正邪牵扯在一起。太极图阴阳，应该是日月乾坤，或者是男女协调，循环不息。懒得多想了，准备更新的，就这几句话，用了我一个多小时。
何为正道，何为邪道？何为善，又何为恶？
小生以为，正邪善恶，本无分别。所谓正邪善恶之分，不过亦是世人所定。
众人曰：“善。”，便是正道，天下可行之事。众人曰：“恶。”便是邪道，天下背驳之行。说得直白些，就是，少数服从多数，如此而已。但若揪根问底，究竟是善是恶，是正，是邪，不禁使人茫茫然，不知其然。
一个故事。
一群人乘坐的热气球出了问题，需要减轻分量以保证正常行驶，否则所有人都会死。扔光了所有的行李之后，发现还要再扔一人下去才行。众人抽签，我不幸得抽到了唯一的一根短签，可我不想死。我抓着围栏，哭喊道：“我不想死。”但是，所有抽到长签的人，都不约而同的将我的手掰开，将我高高举起，重重的扔下热气球……
是善，是恶？是正，是邪？
世俗道，人心道。
小生觉得，其本质都是一样的。所谓世俗，亦不过是众人内心欲望的集合，众人觉得理当如此，便是世俗。当然，世俗并不是一成不变的，同样一个世界，一个时间，一个空间，可以存在各种不同的世俗之道。有清寡者，亦有权势者。不过是众人觉得是，便有了而已，各人价值观不同罢了，便有了分歧，世俗之间，就产生了相对的矛盾。
说了这么多，还是一个字：人心。
________________________________________________________________
我对你持的观点做保留态度，有不同见解。分歧的本因，我有立场，你没有立场，只是个局外人。
“正”人眼里，所做的是，都是正理。“邪”人眼里，他们也坚持自己观点。究竟谁对谁错，没人能说清。我之所以挺正，是我站在正派立场，必须藐视一切邪门歪道。
另外，我觉得你举的例子，是脱离本质的。表面上，没有漏洞，但这种例子，没有立足点。私自营造一个理论空间，对旁人提出质疑。怎么分析个一清二楚，我也懒得想了，太麻烦，也列出二个例子吧，可能不恰当。
我曾对黑格尔的哲理提出过质疑，存在的就是合理的。我反提了一个，“不该存在，而存在的，是不合理的”。不该存在，而存在，其本质，也是一种存在。所以我得出的结论，存在的是不合理的。后来我果断放弃，仔细思考，我钻进逻辑思维误区。
另外还有一句话，也有类似情况。有句名言，“上帝是万能的”。后来有人提出质疑，“既然上帝是万能的，那么请上帝能创造一块他自己搬不动的石头。”这下上帝难办了， 做出那个石头，他搬不动，不是万能的。做不出来，也不是万能的。我个人认为，质疑的人，目光是短浅的。在自己思维空间里，给自己和别人，都营造一个难题。因为“上帝是万能的”，有着否定一切的意思，也就是说，根本没有上帝搬不动的石头。
人：“上帝，请你创造出一块自己搬不动的石头。”上帝：“没有我搬不动的石头。”人：“一定有的，有的。你不敢创造出来，因为你搬不动。那就证明，你不是万能的了。” 说完手舞足蹈，哈哈大笑起来。“碰”，天上掉落一块巨石，把人砸成肉酱。上帝叹了口气：“没有那块石头。”
至于世俗和人心，我觉得应该是区分开来的，不能笼在一起谈。还有牧野天疯的太极图，关于阴阳论，我认为，不该和正邪牵扯在一起。太极图阴阳，应该是日月乾坤，或者是男女协调，循环不息。懒得多想了，准备更新的，就这几句话，用了我一个多小时。