关注桃花石杂谈文章精选阅读精彩历史
其实桃花石杂谈其实对这个问题是有些异议的，桃花石杂谈感觉更合适的问法是：世界历史上，为什么只有中国的农民起义能够成功？
世界上基本没有被农民起义取代的国家
在现在这个全球化的时代，桃花石杂谈觉得看待历史问题更好的方法还是把它放到全世界的视角去看，只有这样做，才能发现一些认识上的误区，从而发现一些历史现象的真正原因。
比如农民起义这件事。站在中国的角度上看，确实中国历史上的农民起义多数都失败了，真正称的上成功的农民起义，恐怕只有刘邦和朱元璋的起义了。相比于中国历史上数都数不清的农民起义次数来说，成功率确实低的可怜。
（开创了西汉200年江山的汉高帝刘邦）
但如果把这件事放到全世界的尺度上看，就会发现在世界古代史上，除了中国，其它世界主要文明基本不存在被农民起义推翻的情况。甚至在欧洲历史上，几乎就从来没有以推翻国王统治为目的的农民起义，为数不多的几次规模比较大的农民起义也基本是为了抗议一些特定税收或者向地主或者领主阶层争夺某种特定权利。
举一个典型的例子，在公元1450年，英格兰曾经发生过一次按英国标准比较大的农民起义。起义的暴发原因是封建主阶层的腐败统治和英法百年战争中英国的不断失败。1450年7月3日，起义领袖卡德（Cade）率领的义军已经攻入了英格兰首都伦敦城，但在入城之后，卡德只是自封为伦敦市长，并把几个民愤大的爵士公开斩首，却并未要求国王退位，而只是要求国王亨利六世给自己和起义军赦免书，保证自己的义军解散后不会被秋后算账。按中国的标准，这可真是标准的清君侧的忠义之举了。
（卡德在伦敦街头公开审判并斩首贵族）
但没几天，国王就发布新命令撤消了之前的赦免，卡德的义军也被击溃。结果在卡德进入伦敦仅仅9天之后，他就被英格兰官军擒获并因重伤而死。而这样的起义，就已经是英国历史上少有的引发强烈震撼的起义了。在其它欧洲国家，情况也基本如此。也就是说，欧洲历史上，甚至是除了中华文化圈以外的世界所有其它主要文明历史上，都没有被农民起义所真正推翻的政权。
中国的特殊性何在？
那么为什么会出现这种情况呢？桃花石杂谈觉得主要有两个原因。一是西方和其它古文明在古代基本上都实行的是神权统治，也就是说除了国王和贵族之外，还有一个教士阶层，这个教士阶层专门负责对普通百姓进行思想控制。而教士阶层的利益，本质上和贵族阶层是一致的。但在中国，在商朝灭亡时神权统治基本就被打破了，中国古代虽然也讲究“君权神授”，但这个“神授”其实就体现在民心向背上，也就是说只要有人能借助民众力量推翻前任君主的统治，就等于得到了“神授”。
但西方的神授可不是说说而已，而是真正有一个相当于欧洲政府的教会体系存在，各地的贵族必需真正得到教会的认可才算是得到了“神授”，而教会是永远不会认可通过农民起义所获得的权力的，所以西方的农民起义即使推翻了国王，最终也会被教会联合其它贵族剿灭，不可能真正取得政权。而在其它古文明里，也基本是这样，基本都存在一个专门教士阶层。贵族和教士的联合，使其它文明里统治者相对于农民始终处于绝对优势，所以农民根本不可能通过起义获得政权。
另外一个原因就是中国古代是纯粹的农耕社会，农民人数及其力量相对其它文明要强大许多，这也是中国农民起义有过成功例子的客观条件。
（朱元璋建立的明朝也是农民起义成功的典范）
说到这里其实问题的里疑问已经得到了解答了。农民起义本来就基本不可能成功。俗话说隔行如隔山，种地和治国的差别更是隔着十万八千里，一群因为天灾或者人祸聚集起来的农民能够真正掌握治理国家的能力，本来就是比登天还难的事。中国的农民起义能有成功的个例在世界上已经算是奇迹了，也反映了中国农民里确实孕育有那种超越自己阶层的力量，竟然真的能跨越无数障碍，建立起庞大的帝国。所以看起来成功率低，但跟其它国家相比，其实已经是克服了重重障碍之后，非常成功的一种实践了。（图片来自网络，图片版权归其原作者所有）
长按二维码关注桃花石杂谈
阅读古今历史故事
看帖打赏是一种美德~
如果喜欢，请向历史同好或历史群转发本文