有人否认《畴人传》中的歌白尼，绝对不是哥白尼，坚决不是。
因为这个编造的哥白尼破绽太大，无法修补，——按照原来汤若望、罗雅谷等传教士撰写的故事，这位哥白尼是多禄某（托勒密，约90年—168年）后四百年余年人，也就大约元始616-622年时代之人，与现行的哥白尼（1473年2月19日-1543年5月24日）差了八九百年。
不但出生年月完全对不上，更令人无法回避的是，阮元居然在“哥白尼”后面留了一段评语，论曰：
“传教士（蒋友仁）言，哥白尼论诸曜，谓太阳静（止）、地球动，恒星天常静不动。西士精求天文者，皆主其说与汤若望术法西传所称迥异。
据汤若望言，哥白尼有天动以圆解，又求太阳最远点及太阳躔度。夫既曰天动以圆而太阳又有远近、有躔度，则天与太阳皆动而不静矣！
同一西人何其说之互相违背如此耶？”
蒋友仁（P．Benoist Michel，字德翊，原名伯努瓦·米歇尔，1715-1774年）是法国耶稣会传教士，于乾隆九年（元始1743年）抵澳门，经钦天监监正、传教士戴进贤推荐奉召进京。
在蒋友仁的口中，哥白尼的学说认为太阳是静止不动的，而地球在动，恒星也不动的。而且，西方那些精求天文的人，都主张哥白尼的这个学说与汤若望言称传自欧洲的术法迥然不同。
那么，汤若望（Johann Adam Schall von Bell，1592年-1666年）是怎么说的呢？汤若望称，太阳有远近、有躔度，天动以圆，即太阳与天都是运动的。
由此，阮元大惑不解，并开始怀疑：为什么同一个哥白尼，其学说迥然有异、且互相违背呢？
值得注意的是，汤若望留在《西洋新法算书》（即删改的《崇祯历书》）中有关哥白尼学说的这一观点，是远远早于蒋友仁的。汤若望于1666年去世，去世后77年，法国传教士蒋友仁才刚刚抵达澳门。
经过77年的发展，哥白尼的学说不但没有进步，难道还退步了不成？当然，最可能的解释便是，直到1750年左右，彼时的西方仍旧认为太阳是不动的、恒星是不动的，而地球是运动的。
若以现在的认识与目光来看，这哥白尼也忒差了！不行，得另外找一个。
于是，有学者提出观点，认为《畴人传》中的泥谷老才是哥白尼。
为什么呢？
选择此人因为时间对得上，恰好在第谷之后。您看，泥谷老在明嘉靖四年，
所幸当初传教士们编造了许多西方人物的故事原型，直到现在还有不少因为各种因素未能用上。
嘉靖是明朝第十一位皇帝明世宗朱厚熜的年号，其使用时间为嘉靖元年（1522年）至嘉靖四十五年（1566年），嘉靖四年便是1525年。元始1525年时，西史中文艺复兴时期的波兰天文学家、数学家、教会法博士、神父哥白尼恰好52岁，是不是很合适？
太好了！
那以后就统一口径，一致宣称，说泥谷老是哥白尼！中国不是有个成语，名曰指鹿为马么？
可是，这样……能行吗？
怎么不行？国际学术界以我为尊，但凡有点国际影响力的期刊、杂志、学术奖项等等，全部是我们创建的，处于我们的框架之下，发论文不得经过我们？没有学术论文，你能毕得了业？没有学术论文，你会获奖评优秀？嘿嘿……
噢，我好像有点明白了。不过，还是有点担心，在早年的原始资料中，哥白尼和泥谷老分明就是两个完全不同的人呢，这样……真的能行吗？
呃，容我想想……这倒是个问题，还有点棘手……（突然灵光一闪，有了！）
既然要把两人拼在一起，变成两个人，那么，为什么不把他们的名字也凑在一起呢？
你的意思是……
把泥谷老和哥白尼的人物故事结合在一起，所以他们的名字也可以拼接起来，从哥白尼，变成泥谷老+哥白尼，所以，以后就不要单独称哥白尼了，告诉大家，哥白尼的全名其实是泥谷老·哥白尼！
泥谷老·哥白尼？哈哈，这太有才了！
噢，等等，泥谷老这名称太土了，是中国东南沿海一带的方言发音，为了避免被轻易识破，还是改改发音，变成尼古拉·哥白尼吧！
如此甚好，就这么办了！
别急，既然两个人都合二为一了，再从畴人传中找找看，还有什么人物形象能用上的，都加在一起。
好嘞，泥谷老后面正好还有一个“白尔那瓦”也不知道安在谁的身上，就把他与泥谷老一起，放在哥白尼身上吧。
西史叙事中的哥白尼出生于1473年，到弘治元年（1488年），刚刚15岁。
合体后，人家15岁就已经“测得春分为西三月二十四日，子正后六十四刻六分，又测得最高在夏至后四度一十五分一十秒……”
等等，春分？夏至？西方也有二十四节气吗？
汤若望、罗雅谷篡改缩编的《西洋新法算书》中就是这么写的呢。阮元治学严谨，不打诳语，将引述资料的出处标得明明白白。
不仅如此，阮元还在“白耳那瓦”后评论，论曰：
“岁实小余二十三刻三分四十五秒，与经纬度一百二十八年闰三十一日之率正合，戴庶常（即戴震，1724年－1777年，字东原，又字慎修，号杲溪，休宁隆阜【今安徽黄山屯溪区】人，清代哲学家、思想家、考据学家、经学家）曰，西洋新法袭回回术，其云测定乃欺人耳。”
尽管三人合为一体，存在上述诸多漏洞与破绽，但在某些学者语言文字的精心组织与包装下，白耳那瓦、泥谷老、哥白尼，三人依旧施展西方玄学的合体大法，摇身一变，成了一个人，——尼古拉·哥白尼。
如下所示，这样的说法在各种论文、著述中屡见不鲜，从来没有一个人对此提出疑问或反对。
至于《西洋新法算书》中言“第谷测验不从其说”这样的细节问题，就更加没有人关注了。
再来看看“阿基米德”的例子。
在人类尚不知地球为圆体的时代，人家就要撬动地球了。
《畴人传》中的“亚奇默德”，便是所谓的“阿基米德”。
“亚奇默德作圆，书言圆形之理，内（有）三题：
一题言，圆形之半径偕其周作勾股形，其容与圆形之积等；
二题言，凡圈周三倍，圈径有奇（笔者注：周长是直径的三倍有余，除不尽）。此有二法，其一云，三倍又七十之十则朒（nǜ，亏缺、不足）；其二云，三倍又七十一之十则盈。
三题言，圆容积与径上方形之比例一为十一与十四而朒，一为二百二十三与二百八十四而盈，又有圆球圆柱书论，圆球之全理一卷三十一题言，球上大平圆之积为本球圆面积四之一。三十二题言，径三之二乘大平圆之积，生球容之数，又论量球一分之容与椭圆体及分角体之理。——《（西洋）新法算书》”
阮元阅罢，就此评论，论曰：
“三倍又七十分之十，即祖冲之密率；径七周二十二，也设盈朒（nǜ）二限，亦（祖）冲之遗法也。”
瞧瞧，生于元始前287年的古希腊伟大科学家阿基米德（元始前287年—元始前212年），作圆球圆柱书，用的是谁的方法？
原来，他用了勾股形，还用了七百多年后才出生的祖冲之（元始429年－元始500年，字文远）的“冲之遗法”、“冲之密率”！
何谓冲之密率？
便是祖冲之圆周率，其值在 3.1415926 到 3.1415927 之间也！
***关注我，关注《昆羽继圣》四部曲，关注文史科普与生活资讯，发现一个不一样而有趣的世界***