先讲一则很多人都耳熟能详的故事。
晋惠帝司马衷，是中国历史上最著名的低能儿。
受限于先天条件，他不是一个好皇帝，终其一生都受制于妻子、兄弟甚至大臣。
但实事求是地讲，司马衷其实算得上是个“好人”，一个淳朴善良、有情有义的好人。
有一年，西晋帝国发生了大饥荒，许多老百姓都因为没有粮食吃，活活的饿死了。
消息传到宫中，司马衷非常难过，也非常不解。
他沉思良久，终于说出了自己心中的疑惑：
“百姓无粟米充饥，何不食肉糜？”
这就是著名的“司马衷之问”，千百年来一直被模仿、常常被超越。
比如农民兄弟烧火炕取暖，就被运城的某些朋友批评说，烧秸秆（粮食收割后剩余的茎秆）这么不环保，为什么不用电呢？
这个问题是不是很像“何不食肉糜”？
可是，司马衷同志开黄腔，那是因为人家智力有问题，一个心智健全的人也这么说，就有点不厚道了。
庄稼收割之后，秸秆就是天然的柴火。
因此，在北方农村，用大灶台烧火做饭、火炕取暖，是传统的过冬模式。
对农民来说，烧柴火不需要任何成本，又能解决秸秆的堆放问题，是个一举两得的好选择。
当然，出身农村、使用过柴火灶的朋友都知道，烧秸秆烟熏火燎的，确实不那么清洁，也不那么方便。
如果有条件，谁不愿意使用替代方案，比如冬天用空调取暖呢？
要知道，用电取暖的电费，对于年收入1500以下的那部分人群，已经是很大的一笔开销了。
你问他为什么不用空调，不是有点那什么，就是有点那什么了。
事实上，这也是很长一段时间以来我的基本认识：对于碳达峰的大目标来说，农村烧柴火取暖确实不好，但情有可原。
直到我的朋友老李打电话过来，给我结结实实上了一堂碳中和的扫盲课。
老李同志循循善诱，一上来就问了我一个很宏大的问题：
“人类已经烧了几千年的柴火了，为什么碳没有在空气中大量积累、对环境造成很大的破坏呢？"
“对呀，为什么呢？”，我问道。
“那是因为，农民今冬烧了秸秆、排放了碳，来年再种庄稼，植物的光合作用会吸收大气中的二氧化碳，将它固定在植株里面。”，老李说道。
“燃烧秸秆释放的碳，种庄稼又将它吸收了回去，自产自销，一个大循环下来，就完成了一个碳中和的过程。”
虽然老李说得貌似很有道理，但我还是隐隐觉得有点不对。因为这哥们一向喜欢偷换概念，逻辑上的坑不少。
于是我仔细想了想，问了他一个问题：
“要是农民不烧秸秆，那么他们种的庄稼就可以吸收汽车等排放出来的碳，不是更好吗？”
老李同志明显早有准备，并没有直接回答我的问题，而是反问道：
“如果农民不烧柴火，那他们用什么取暖呢？”
这个问题不用我回答，山西运城的公仆们已经给出了答案：
“用电，既环保又安全”
这其实也是我的答案，如果能够帮助农民兄弟解决成本问题，用电取暖既安全又方便，确实是上上之选。
老李听后未置可否，直接问出了他的第三个问题：
“那你知道电从哪里来吗？”
接着不等我回答，他就吧啦吧啦的讲开了。
从我国的主要发电方式，到能量转换的效率，全方位分析了烧秸秆和用电取暖的碳排放的问题。碳中和这种高大上的概念，瞬间变成了一道物理题。
最重要的是，他的这个分析，得出了一个与普通人的认知大相径庭的结论：
从户内的角度来看，说用电比烧柴火节能环保，当然是无比正确的。但如果从两者的源头来看，结论就很不一样了。
在很多人的印象中，我们有三峡电站、白鹤滩电站这样的超级水电站，所以我们使用的电能，理应主要来自于水电。
其实不然。
到目前为止，我国火力发电量的占比，依然高达75%。
如果单论燃烧效率，发电厂的锅炉，当然都要比农民的柴火灶要高。
可问题是，从发电厂烧煤到农民用电取暖，中间还需要若干个环节：
第一个环节，是煤在锅炉里燃烧加热，将水变成蒸汽、生物能转化为热能；
第二个环节，是蒸汽的压力推动汽轮机旋转，将热能转换成机械能；
第三个环节，是汽轮机带动发电机旋转切割磁力线，将机械能转化为电能；
第四个环节，是升压输送电力、再降压入户，最后才是空调制暖，将电能转化为热能；
我们都知道，能量的每转换一次，都伴有能量的损失。其中单是汽轮机带动发电机转动这个环节，能量损失就达到了40%。所以即使忽略电力输送过程中的能量消耗，四次能量转换下来，几乎可以肯定不如烧柴火一步到位的效率高了。
这就尴尬了。
说好的用电更加节能环保，可能并不是那么回事，与其一刀切、堵上农民的灶，不如想办法帮助他们提高秸秆的燃烧和使用效率、减少空气污染。
这方面其实早有专家给出了不少方案，拍脑袋之前看一看，不好吗？