关键字：马可·奥勒留
到上期为止，罗马的五贤帝已经悉数登场了，他们共同开启了罗马的盛世图景，为后人所津津乐道。
五贤帝之后，罗马迅速衰败下去，并爆发了“三世纪危机”，从此辉煌不再，因此，后人一直以五贤帝为标杆，来研究帝国的兴衰。那人们找到罗马衰败的原因了吗？
1、世袭的本质
长久以来，人们都将罪魁祸首归结为“世袭制”，就像马基雅维利说的：“五贤帝都是靠收养继承的皇位，没有世袭的君主，所以各个都是明君。”
这种说法听起来很有道理，很像古代中国的“禅让”制度，皇帝不是把皇位传给亲生儿子，而是选贤任能，把没有血缘关系的人收为养子，让他继承大宝。
可通过这几期文章的分析我们知道，实际情况根本不是这样。五贤帝之间虽然不是亲生父子，但也绝没有选贤任能。
涅尔瓦传位给图拉真完全是出于无奈，因为他自己没有兵权，控制不了军队，所以要靠收养图拉真来拉拢军队，维护皇权。
而图拉真之后的几位皇帝，多少都沾亲带故，并不是在全民中挑选，尤其是最后一位贤帝——马可·奥勒留。
他虽然不是先皇安敦宁·毕尤的儿子，但他上位却也与世袭无异了。这是因为世袭的本质并非父子相传，而是继承皇位的人选早早就能确定下来，并将其做为储君重点培养，于是，大家也就不用明争暗斗了，这显然有利于政治稳定。
而马可·奥勒留就具备了世袭的特点，因为当年哈德良皇帝传位给安敦宁时，就要求安敦宁同时收养马可·奥勒留做继承人。
安敦宁答应了这个要求，并且，他在位23年，一直将马可·奥勒留当做储君培养，最后也将皇位传给了他。你看，这不就符合世袭的特点了吗？
而帝国不仅没有在马可·奥勒留手上衰败，他本人还成了有名的“哲学家皇帝”，为后世所颂扬，这说明世袭制也有成功的案例。
不过，马基雅维利的说法也不是没有道理，因为马可·奥勒留把帝位传给了亲生儿子康茂德，而康茂德倒行逆施，把帝国推向了深渊，并引发了近一个世纪的危机，所以人们才将大棒挥向了“世袭制”。
那罗马的世袭制到底是不是罪魁祸首呢？
2、是非成败
这显然不能一概而论，因为在不同的政权状态下，世袭制发挥的作用可能截然相反。
比如，在漫长的古代中国，世袭制就起着积极作用，因为我们有完善的宗法制度，所以连普通家族都在实行世袭制度，于是，就很容易将这种制度放大，上升到皇位继承上。
可罗马长久以来都是领养制度，普通家族也是选贤任能，找合适的人继承家业，而不一定用亲生儿子，所以他们也容易将这种制度推广到皇位继承上。
其实，领养制度很像今天的职业经理人制度，一个家族就是一个公司，管理者不一定用自家人，完全可以从外面聘请专业人士。而他们领养的继子，就是从外面聘请的“CEO”。
长久以来，罗马人都熟悉了这种制度，现在马可·奥勒留贸然让儿子世袭，大家无所适从，所以社会才会乱套。
不过，如果罗马帝国只有马可·奥勒留一人搞世袭，那只能说明他愚蠢，政治不成熟。但问题是，自他以后，罗马越来越多的皇帝开始搞世袭，一直到东西罗马分裂，东罗马帝国彻底变为了世袭的帝国。
那这样说来，马可·奥勒留反倒成了开拓者，虽然失败了，但却不能说世袭制就错了，因为后来东罗马帝国延续国祚1100年，靠的正是世袭制，所以我才说，对世袭制的功过是非，不能一概而论。
不过，对此时的罗马来说，世袭制显然不合适，但这到底是为什么呢？难道仅仅是因为这东西太“新鲜”，人们不适应吗？
3、历史大潮
当然不是，因为此前罗马帝国已经“演习”过一次世袭制了，并没有出什么问题，那就是罗马第九任皇帝韦斯巴芗，他就把皇位传给了儿子提图斯。
当然，这次世袭仅仅是一次演习，因为提图斯在位仅一年就病逝了，所以还看不出问题。
但不管怎么说，当时人们是认可这种做法的，并且罗马人也爱戴提图斯，他死后，甚至被奉为“圣提图斯”。既然如此，为何到了马可·奥勒留这里，人们就口诛笔伐，认为他坏了规矩，不应该搞世袭制呢？
难道就因为他的儿子不成器，把国家搞乱了吗？如果是这样，那世袭制好不好，岂不就以成败论英雄了吗？
很显然，个人是以成败论英雄的，但历史不是，因为在历史的大河里，任何“英雄”也只是小小的浪花儿，没那么大作用，没人配当历史的英雄。
历史就像河流，都是高来低走、顺势流淌。那到五贤帝时期，尤其是马可·奥勒留登基时，罗马这条“大河”流到哪儿了，当下的大势又是什么呢？
4、和平的“代价”
罗马此时正处于鼎盛时期，而顶点则是马可·奥勒留的父皇——安敦宁·毕尤，为什么这么说呢？
因为安敦宁当政23年，竟然没有打过一仗。
这对罗马来说简直匪夷所思、不可想象，因为罗马自共和时期以来，就一直在打仗，尤其是共和国末期，几乎年年打仗。
而进入帝国以后，罗马版图已经够大了，于是开始转攻为守，但这样一来，罗马就有了明确的边境，边防压力陡然增加，因此，战争依然是主旋律。
可安敦宁在位这么长时间，罗马连边境都没有爆发战争，只有局部的小骚乱，而罗马的正规军却没有任何军事行动，这就太奇怪了。
当然，如果是生活在当时的罗马人，大家能过上太平日子，也许还认为这挺好，但我们知道，安敦宁死后，罗马再启战事，马可·奥勒留一生都在征战，最后也死于军中，之后罗马更是内忧外患，并爆发了“三世纪危机”。
这说明，所谓的和平，只是短暂的假象，罗马根本没资格享有太平，和平发展的策略也不可持续。
那既然如此，为何还说安敦宁当政时，罗马是鼎盛时期呢？他与后来罗马兴起的世袭制度，又有什么关系呢？
下期，我们接着说。