美国《外交事务》（Foreign Affairs）期刊日前刊登由葛来仪、白洁曦与柯庆生三名美中关系学者撰写的文章，文中呼吁赖清德若胜选，应考虑冻结“台独党纲”，吸引不少两岸媒体关注。
1
然而，呼吁赖阵营冻独，并不等同否定民进党的“台独”主张。此撰文的本质是纵容以“维持现状”作为幌子的分裂路线，所谓的“反对任何单方改变现状的企图”，更是妄图干预大陆以何种方式捍卫国家主权与领土完整，是对《反分裂国家法》的公然挑战。
但一些报道并没有作出精准解读。尤其，当“台独”的非法与不正义，需要引述他人观点来证明，这是一种极度不自信的表现。如同早前华为新手机问世，最值得赞颂的应是中国科技创新不畏打压，有些观察者却将重点投射在几位蓝营媒体人的开箱新闻，完全本末倒置。
事实上，在2013年年底，民进党讨论两岸政策的“华山会议”上，立院总召柯建铭就曾建议冻结“台独党纲”，此举是希望淡化民进党的“台独”色彩，以利于重返执政，是“台独”战术的调整，而不是战略定位发生实质改变。
对此，时任党主席苏贞昌表态，台湾早已是“主权独立国/家”，已经“独立”了，没有“冻不冻结的问题”，之后民进党的主流观点也没有再强调“台独党纲”，而是反复拿出1999年的“台湾前途决议文”，希望绕过相关议题。
其实，“冻结”二字本身语带玄机，不是废除、废止，只是暂时搁置，深绿虽然不满，但类似提议也没有引起大规模声讨，作为一种包装“台独”主张，经柯建铭之口说出来，只是把绿营心照不宣的默契搬上台面，目的是为骗选票。
2
时过境迁，代表民进党参选2024的赖清德，被问及同样问题，回应也和苏贞昌没什么两样。认为1999年民进党通过“台湾前途决议文”之后，实质上等于取代了“台独党纲”，这种观点在绿营内部早已被普遍接受。
此说法的矛盾在于，“台湾前途决议文”之后，2007年，民进党内还通过了所谓“正常国/家决议文”，当中主张早日完成正名制宪，叫嚣在适当时机举行公民投票，彰显主权独立，甚至鼓噪要以“台湾”名义申请加入联合国，形同“台独党纲”复辟。
之后政党轮替，在民进党惨败后，没有掀起更进一步的讨论。如果新决议文可以取代旧主张，民进党应该遵循当年的“正常国/家决议文”，之所以退回到“台湾前途决议文”，仍是选举考量。
过度聚焦是否冻结“台独党纲”，是忽略了民进党在坚持顽固分裂路线的前提下，可以随时因应内外形势变化，作出各种包装“台独”的策略调整，这是带给两岸的真正挑战。
反观岛内一些反对“台独”的主要政党，除了口头上表示不认同民进党的 “两岸互不隶属”。但“台湾前途决议文”中提及的，“台湾，固然依目前宪法称为'中华/民国'，......任何有关独立现状的更动，都必须经由台湾全体住民以公民投票的方式决定”等相关说法，几乎被广为接受。
继续炒作“冻独”议题，反而在回避“渐进台独”、“柔性台独”的危害，是面对分离主义的特征变化，故意选择掩耳盗铃。
如果说李登辉借壳上市的“独台”路线成为岛内的主流政治意识，蓝绿有此表现并不意外，但一些台湾以外的两岸观察者，更不应该因为美国人的“冻独”提议就大喜过望。早在10年前，大陆学者汪晖对于类似现象已经犀利地指出，
有趣的是：当台湾“统派”式微之时，为了在“独台”基础上进行重新整合，“基本教义派”的“台独”主张成为台湾社会内部经常被批判和指控的东西，以至于造成一种幻觉，似乎反对“台独基本教义派”就等于“统派”。在知识领域里，这种现象更甚，很少有人--包括“独派”知识分子--愿意把自己说成是“基本教义派”。这不过是“独台”理念占据中心地位的后果。在这种政治理念中，并不存在“统”的位置。
这才是“冻独”在岛内引起关注的原因，它所揭示的，是分离主义的重心从“台独”向“独台”转化，如果看不到这个层面，过度解读冻结“台独党纲”，正是落入民进党包装“台独”的陷阱，掩盖了两岸的真正危机与挑战。
侯赵民调直逼赖萧，蓝营翻盘有望还是回光返照？
马英九高呼：台湾是省，不是国名
没了蓝白合舞台，墨绿的柯文哲现回原形