在网易看到一篇文章：“不要一开口，我们父辈打下的江山”。我今天就随便聊聊，王朝和国家的区别，为什么我们古代叫朝而不叫国家。
我们先要了解什么是国家的本质？对此，我国思想理论界早就有比较一致的说法，那就是：“在剥削阶级社会中，国家就其本质来说。一向就是一个或几个剥削阶级的专政。对整个社会来说，国家是统治阶级领导和管理的工具，对被统治阶级(在剥削阶级社会是对大多数居民)，国家是镇压和暴力的工具。”剥削和被剥削是国家的本质，所以矛盾一直存在。
但是国外学者则认为国家的定义有两方面。其一：国家由多个成员组合，但受到第三者以武力监管。其二：成员在一个地域界限之内居住，而这界限是监管者的武力鞭长可及的。这里体现了国家权力需要监督，而个人权力则需要放任。
我们先要区分：王国和王朝的区别。首先王国是基于地理的概念，譬如法兰西王国，指的就是现在法国的那一片地方所建立的以王权制度为政治制度的国家。
王朝是基于家族的概念，譬如波旁王朝，指的就是统治法兰西王国的波旁家族所建立的朝代。欧洲有许许多多的国家，但是其朝代往往更迭不明显，如法兰西王国和波旁王朝往往是可以等价的。
中国则不同，自始皇帝以来，中国就只有一个“国家”，而统治的家族则变来变去。家族制影响中国几千年，通过家族制的发展成了门阀氏族，到现代仍然还有这一社会组织。
在中国古代王朝就是一种社会组织。在人类社会中，存在着各种各样的社会组织。有的社会组织仅仅构成或覆盖社会的局部，而有的社会组织则覆盖社会的整体。国家就属于覆盖社会整体的社会组织。在人类历史上，除王朝外，覆盖中国全社会的组织只有氏族。因此，为了说明国家的特征并不需要把王朝不覆盖全社会的社会组织加以比较，而只需要把王朝覆盖全社会的氏族进行对比，氏族就成了组成王朝的个体。
王朝和旧的氏族组织不同的地方，第一点就是它按地区来划分它的国民。按地区来划分就被作为出发点，并允许公民在他们居住的地方实现他们的公共权利和义务，不管他们属于哪一氏族或哪一部落。这种按照居住地组织群体的办法是一切王朝共同点。”
第二个不同点，是公共权力的设立，这种公共权力已经不再直接就是自己组织为武装力量的居民了。这个特殊的公共权力之所以需要，是因为自从社会分裂为阶级以后，居民的自动的武装组织已经成为不可能了。这种公共权力在每一个王朝里都存在。构成这种权力的，不仅有武装的人而且还有物质的附属物，如监狱和各种强制设施，这些东西都是以前的氏族社会所没有的。
需要注意的是，这里所说的“公共权力”之前有一个定语，即“不再直接就是自己组织为武装力量的居民”。公共权力并不是新东西，在过去的氏族社会里早就存在,只不过那时公共权力直接由自己组织为武装力量的居民组成，而在王朝中公共权力就不再由这样的居民组成了，而是由某个权贵集团把持。因此，公共权力的设立并非国家独有的特征，只有公共权力不再直接由自己组织为武装力量的居民组成才是国家所独有的特征，是王朝不同于氏族组织的新东西。
“公共权力”这个词也是西方提出来的，在中国只有“权力”而没有“公共权力”这个概念。权力的体现是王朝，而国家才会有“公共权力”。公共权力就是监督，监督靠什么，只能靠制度。
即王朝的本质是阶级压迫、阶级统治工具的说法。并没有揭示出国家的本质,而只是揭示了国家内在特殊矛盾两个方面中的一个方面而已。
使矛盾双方联结在一起的，是公共权力的独立化。如果国家不独立于社会之上，它就不可能被社会中的一部分人即个别阶级独自掌握。如果国家不是整个社会的正式代表，那么掌握它的那部分人也不可能用它去统治全社会，从而合法地压迫其他的阶级。
在这里，需要我们特别注意的是“统治”这个概念。所谓统治，就是借助于国家这种公共权力机构对社会全体成员行使公共管理职能。一个阶级只有能对社会全体成员进行公共管理才是统治阶级。否则，这个阶级即使力量再强大，也至多只能压迫其他阶级，而不是统治阶级。
例如，在封建王朝末期，新生的地主阶级在掌握国家政权以前，就是压迫农民阶级。虽然它是压迫阶级，但却不是统治阶级，因为这时它自己还受着封建主阶级的统治。可见，统治和压迫是两个不同的概念。
固然统治中包含着压迫，但是压迫却不能包含统治。如果我们只强调国家的阶级压迫工具的性质，而忽略它是通过行使公共管理职能而实施压迫的，那就不能掌握国家这种压迫工具不同于其他压迫工具的特殊本质。换言之，忽略了国家所具有的公共权力的性质，就不能真正掌握它行使阶级压迫，王朝就成了阶级压迫工具的特殊形式。
西方人把国家就分得很清楚，他们用两个词'country'和'state'来指称国家。前者是指'拥有财产权公民权的人民+民选的政府+土地，后者指的是一种政治结构，具体说是一种党政结构。用现代政治学术语来说，前者是"正式国家"，后者是疑似国家。所以我们古代的“国家”叫王朝而不是国家。
今天就讲到这里，喜欢我文章点赞、关注、转发一下。谢谢！