阅读此文前，诚邀您点击一下“关注”按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力，请注意：本文案件皆为真实案例，旨在全民普法！
点击蓝字 关注我们
01
“我妻子在他的公交车上丢了性命，难道我要求110万的赔偿不是理所当然吗？”
2018年，重庆的马婆婆因在公交车上食用糍粑，不慎被噎，窒息死亡。
于是，愤怒之下，马婆婆的丈夫一纸诉状将公交车司机告上法庭，他坚称，如果司机能阻止马婆婆在行车过程中进食，这样的悲剧或许就能避免！
那么，如此“离奇”的诉讼真的站得住脚吗？法院最终会给出怎样的裁决？
02
故事得从那个平凡无奇的清晨讲起。
2018年12月初，天刚蒙蒙亮，肖老伯便与伴侣马婆婆如常出门散步。走到小区门口，马婆婆的双眼被路边小摊的糍粑牢牢吸引。
糍粑，作为重庆的地道小吃，以其软糯香甜的口感深受当地人喜爱。
马婆婆也是其中的忠实粉丝，每每路过都忍不住要尝上几口。肖老伯见状，微笑着掏出钱买了几个，递到马婆婆手中。
接过糍粑的马婆婆满心欢喜地剥开包装纸，边吃边与肖老伯闲聊着走向公交车站。
幸运的是，他们刚好赶上了公交车。马婆婆匆匆收起未吃完的糍粑，与肖老伯一起挤上了车。
上车后，两人迅速在后排找到座位坐下。尽管重庆的路况崎岖不平，车厢内也明确贴有禁止饮食的标识，但马婆婆却并未在意，继续享受着她的糍粑。
随着车厢内乘客逐渐增多，司机并未注意到马婆婆正在吃东西，便启动了车辆。
然而，当公交车行驶至半途时，车厢内突然传来一阵骚动。
“不好了！有人被噎住了！”
“快！快点帮她拍拍背！”
司机陈强闻声立刻将车停靠在路边，起身查看情况。只见肖老伯面色惨白，不停地拍打着身旁马婆婆的后背。
而马婆婆则面色通红，双眼瞪大，口中发出艰难的喘息声，显然是被糍粑噎住了。
陈强见状心中一紧，急忙对乘客说道：“我们现在必须立刻前往最近的医院，希望大家能够理解并配合！”
说罢，他一脚油门，驾车朝着医院的方向飞驰而去。
看着后视镜中老人焦急的面容，陈强心中也是焦虑不已。他加大油门，生怕因自己的耽搁而错失了救治马婆婆的最佳时机。
终于，公交车停在了医院门口。早已等候在此的医护人员迅速将马婆婆抬上担架，送进了抢救室。
肖老伯则步履蹒跚地跟在后头，心中充满了焦虑与无助。
但遗憾的是，尽管医生们全力抢救，马婆婆最终还是没能挺过这一关。当医生宣布马婆婆离世的消息时，肖老伯顿时瘫坐在地上，放声痛哭。
然而，悲痛中的肖老伯突然抬起头，双眼通红地瞪着陈强：“都是你！要不是你开车那么颠，我老伴怎么会被噎死！你要为她偿命！”
面对肖老伯突如其来的指责，陈强一时语塞，不知该如何回应。
他只能结结巴巴地辩解道：“大爷，您先冷静一下……我真的很抱歉……但这也不能全怪我啊……”
肖老伯却固执己见，硬要讨个公道。
他竟跑到陈强所在的公交公司大闹一场，扬言要让陈强赔他110万元作为精神损失的补偿。
为了平息这场风波，公交公司无奈对陈强实施了扣罚奖金的处分。
陈强内心充满了冤屈，他深感自己已经充分履行了作为司机的职责，却依然无辜受牵连。
更出乎他意料的是，肖老伯竟然真的将他告上了法庭！
03
在庄严的法庭上，肖老伯气势汹汹、泪流满面地控诉着陈强的“罪行”。
他坚称，作为公交车司机，陈强理应肩负起保障乘客生命安全的重任。
而陈强未能及时劝阻马婆婆吃东西，间接酿成了这场悲剧，这无疑是他的失职！
然而，陈强却有口难辩。公交车上明明贴有醒目的“禁止饮食”标识，他也曾多次提醒乘客。
是马婆婆自己执意要在车上享用糍粑，更何况，作为成年人，她理应为自己的行为承担后果。
双方在法庭上展开了激烈的辩论，各执一词，互不相让。
经过审慎思考，法官指出，乘客登车后，便与司机建立了一种运输合同关系。
根据《民法典》的相关规定，倘若乘客因自身重大过失而导致伤亡，司机是可以免除赔偿责任的。
就本案而言，公交车上已明确禁止饮食，肖老伯的伴侣却无视规定，坚持食用糍粑，最终不幸噎食身亡。
这是她自行其是、明知故犯的结果，理应自行承担相应后果。
再者说，被告陈强在履行公交车司机职责的过程中，已经尽到了合理的提醒与救助义务。
他在察觉异常情况后，第一时间将车辆驶往医院进行紧急抢救，充分展现了他应尽的责任与担当。
因此，法院认定陈强并无过错，无需承担赔偿责任。
最终，法院依法驳回了原告肖老伯的诉讼请求。尽管如此，这起案件依然在社会各界引发了广泛的讨论与关注。
这起案件在当地激起了不小的波澜。尽管多数人支持司机，但也有人认为，出于人道考虑，公交司机或公司应给予肖大爷某种补偿，毕竟这关乎一条生命。
此外，公交司机应接受紧急救助培训，以应对突发状况。
例如，2023年7月18日，在安徽蒙城县的11路公交上，一名儿童因吃零食被噎住，司机王静立即停车，运用海姆立克急救法成功救回了孩子。
然而，多数人仍坚持认为，公交车上一直明确标示“禁止饮食，勿随意走动”，司机在驾驶时无法同时监视每位乘客的行为。
更何况，若乘客自身采取危险行为，应由其自己负责。
若此案判定司机需赔付，那今后公交上发生任何事故都将归咎于司机？那谁还敢驾驶公交车呢？
04
2023年，无锡市中级人民法院披露了一个典型案例。
黄姓大爷在常去的浴室洗澡时，携带了一瓶啤酒，打算在洗浴后享用。
但在看到浴室的警示语“高血压、冠心病、酗酒过量者禁止入浴，违者后果自负”后，他偷偷将啤酒藏入衣物中。
黄大爷洗完澡，喝完啤酒后便在休息室的沙发上沉睡。
两小时后，工作人员发现他仍无苏醒迹象，上前查看时发现他手脚冰凉、呼吸停止。
当晚，医院出具了黄大爷因限制性心肌病猝死的证明。
得知此消息后，黄大爷的兄弟却将浴室告上法庭，指责其未能充分保障黄大爷的安全，要求赔偿50万。
法院经审理后，最终驳回了原告的诉讼请求。
因为浴室经营者的安全保障义务有明确的法律标准，不能因弥补受害者的损失而强加不应承担的责任。
新闻源：长沙政法
[免责声明]：文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。
*点亮【在看】，扩散关注最新消息