前言
１８９７年７月３０日，孙宝瑄在日记中写道：“西人养身之学，窗户必通风，受空气也。反是，不能换新气，久而毒能杀人。西人例之闭户自尽。”
１９０１年３月２７日，孙氏又说：“白种人居室养病，皆以能得空气为主也。余今日闻颐斋（黄颐斋）自言，其病非难治，惟必多得空气为佳。益信然矣。”在孙宝瑄看来，室内空气久滞不流通，能产生致命的危害；相反，室内空气流通顺畅，则可以达到治病的效果。清末民初，关于空气的论述开始在期刊与杂志中涌现。
１９０６年，《东方杂志》刊载《常通空气法》一文，主要介绍了保持室内空气流通的方法。１９１０年，上海竞化女子师范学校预科生刘秀瑛撰文说：“今有一物，视之不见，听之不闻，食之无味，偏于人生有绝大关系，此何物耶？非所谓空气乎？空气之为物，物理学家言之綦详，就其功用而论之，能洗污秽而增爽快，然亦必善保其清洁之体，勿使变浊，善畅其流通之机，勿使窒塞。”
１９１６年，《学生》杂志上刊载《寰球学生会夜校演说空气》一文，指出：“地球上与人类有密切关系朝夕相随而不能离者，为空气。人之生命，自第一次呼吸与殁世末一次吐气，其中间所历时日，无非藉空气之力以生存。”
相较而言，寰球学生会学生的演说只是从客观层面指出人与空气须臾不可离；刘秀瑛在认知空气时，则带有区分“污秽”与“清洁”的判断。在这一洁净的过程中，空气自身的流通无疑极为关键。１９１８年，北京大学学生孙国璋提出，课堂应该确保空气流通。其一，教室在“清晨饭后未上课之前，应大开窗户至少十五分钟”；其二，“日常除通风外，即在上课时间亦应该稍留窗隙以通空气”。
上述言论表明，关于空气的卫生观念已为新式学生所接纳。１９１１年，上海《教育建设》杂志刊载了宋学文编译的《教室空气的研究》一文。文章开篇就说：“凡是做教师的人，肩上都负有使教室内有舒适气流的责任。”接下来，他介绍了关于气流研究的史略与三种学说，并着重讨论了教室的气温。文章最后总结说，“教室中的空气，须使很均匀的常在华氏六十八度左右”，并应“不绝的流动”，“而同时不使身体受著直接气流”。此篇科普性质的文章立足于新式卫生观念，并且引入了科学史的相关内容。新式课堂不仅应该提供流通的空气，而且要确保适宜的光线。
１９１３年，希刚撰写《光线之关系于小学生》一文，首先批评道：“我国学校校舍，多由庙宇或旧有之屋房改造，故于光线一层不甚注意。即有建筑者，校舍方向，有以地形而定者，有以一人之私意而定者，置光线之强弱于不顾，仍为非学校的校舍。”清末民初，不少小学校舍是由庙宇或者旧式房屋改建的。
１９１２年，骆憬甫接手了杭州的三所小学。他说：“原杭州城里的各小学校舍，除教会办的少数小学和省立的小学有好校舍外，其余不是祠堂庙宇，就是借用民房，没有一所合式的校舍。”１９２７年，杭州天长小学建成，这所采用西式建筑的学校被时人视为“杭州市小学的第一所新校舍”。
可见，作为浙江省的中心城市，杭州小学建筑的兴造仍相对迟缓。通过庙宇或旧式房屋改造而来的学校建筑，普遍的存在一个重要缺点是光线不足。老舍在幼年时期，曾在北京上过改良私塾。这所学塾坐落在一座道士庙的大殿之中，“大殿里很黑，很冷”，那里的“神像都用黄布挡着，供桌上摆着孔圣人的牌位”。
可见，庙宇学校中光线昏暗的情形让老舍记忆深刻。１９２０年，北京大学平民教育讲演团前往京郊丰台演讲。团员李荟棠观察到，在一个名为七里庄的村落，“有国民学校一所，教室就是厨房，书案就是菜床，气味龌龊，鼠洞一般的黑暗”。此所光线昏暗的国民学校，显然坐落于旧式民居。在新式课堂空间的建造中，光线是一个关键要素。
希刚认为，“光线之强弱”“于小学生之智德体三育，皆有关系”。其一，“小学生于光线适宜之教室内，以受日光之刺激，其精神界不易厌倦，自然于不知不觉之间，生有一种情绪，足为兴味教授之用，其记忆力，亦因之强固”；
其二，“世间不道德事，多发生夜间。而鲜发生于日间者，可见光足以灭人不道德之恶念。小学生于光线合度之教室内，教师易行其教室管理，学生亦畏为教师所见，而不敢为不规则之举动。久而久之，能养成一种无恶劣行为之小学生。申言之，即一种道德优美之好国民”；其三，“凡有机物之发育，全恃光线，其发育之迟速，视光线之强弱为转移。……小学生亦幼植物耳”。
在希刚看来，教室的光线一方面对于学生智力以及身体均有影响，另一方面还颇具道德意味。１９１４年，严桢编译了英国里恩克斯脱氏所著的《教室中光线之研究》。文章指出，教室光线对学生具有三方面的影响：首先，教室光线与学生目力密切相关；其次，“光线恶劣”亦“足以妨碍”学生“脑力之发达”；
再次，“教室中之措置，不啻示生徒以模范，故光线适合与否，于培养儿童之品性，尤有切要之关系”。对于最后一点，严氏做了详细解释：在“明窗净几”的教室中，白天“晴日融合”，“入夜则灯火可亲，光华灿烂”。
学生“身处其间，有荡襟涤志之思，无积垢浮沉之秽，则耳目所接，足资观摩，必能养成整齐精洁之校风，优美高尚之学子”。他由此感叹：“造端虽微，结果至钜，教室中之光线，又乌可视为细故而忽之哉！
结语
这里同样将教室光线与学生的道德品性联系起来。