生活中有时会遇到一些让我们觉得匪夷所思的事情，但如果拥有科学思维，很多东西就不会那么难以理解了。今天给大家介绍3种科学思维，如果之前你不了解这些概念，读完之后相信你会对世界有一个全新的认识。
01
认知错觉
1978年，几名教授在哈佛医学院的四所教学医院中进行了一项研究。
他们向20位医学专业的学生、20位内科主治医师和20位办公室工作人员提出了下面一系列问题：“如果在每1000个人中有1人携带艾滋病毒（HIV），再假设有一种检查可以诊断出真正携带病毒的人，但是这个检查有5%的阳性误诊率。也就是说，这项检查在没有携带HIV的人中，也会错误地检测出5%的人是病毒携带者。我们随便找一个人来进行这项检查，结果呈阳性反应，表明此人为HIV携带者，那么他真的是HIV携带者的概率是多少呢？
大家的答案是什么？如果你脱口而出95%，那么恭喜你，你和上述的大部分专家学者的回答是一样的，但是这个答案却是错误的，他真的HIV携带者的概率只有2%左右。
95%和2%，怎么会差别这么多？稍稍进行逻辑推理，我们就能发现问题所在。
1000个人中只有1个人是真正的HIV携带者，如果另外999人（不患病）也进行了此项检查，由于有5%的误诊率，他们当中将有接近50人（999x0.05）会被检查出携带这种病毒。这样一来，阳性反应的人就会是51（50+1）个。而这51个人中只有1个人是真正的携带者，所以此人确诊得病的概率只有约2%（1/51）。
在处理概率相关的信息上，专业人士和我们普通人一样不擅长，而且最诡异的是，专家们可以意识到自己的答案给的很唐突，但依然本能地做出了错误结论，这类问题在心理学上被称为“认知错觉”，它源于人们不擅长处理概率相关信息。
大家不要小看这个研究，关键时刻甚至能保命，因为这个研究揭示了这样一个道理：由于误诊率的存在，一些被查出阳性反应的人并不真的携带HIV病毒，所以如果被检查出携带有HIV病毒，一定要再多检查几次进行确认！也是基于同样的道理，目前的核酸检测也会多做几次，才会给疑似患者确诊新冠~
02
赌徒谬论
在过去“重男轻女”的年代，我们很容易观察到这样一种现象：一些已经有两个女孩的夫妇，他们正计划要生第三个孩子，因为想要一个男孩传宗接代，而且他们对第三个孩子是男孩表现的自信满满，“前两个都是女娃子，这回总该是个男孩了吧！”。
真的是这样吗？
其实在生了两个女孩之后生男孩的概率（接近50%）和生第一个孩子时完全一样，生了两个女孩不会增加第三个孩子是男孩的概率！
这种常见的认知错误在科学上有个专有名词叫作“赌徒谬论”，由于受到这种错误的影响，绝大部分没有这种思维的人都会陷入一厢情愿当中，这就造成了一些家庭中有很多女孩或者全是女孩的情况。
出现“赌徒谬论”的根本原因是人们通常有这样一种思想倾向—即容易将过去事件和未来事件之间联系起来，而实际上两者是独立的。两个结果是相互独立的，一个事件的出现不会影响另一事件出现的概率。
03
幸存者偏差
最后来听一个经典的故事。说是二战中，有一群飞机分析师，他们试图通过分析飞机被子弹击中的单孔分布，来确定哪个部位应该放置加固防弹层。于是军方就做了一个弹孔调查，得到了下面这个表格：
显而易见，飞机引擎上的弹孔是最少的。那么，我们是不是该把加固防弹层多放置在其他部位呢？
这时有个叫 Abraham Wald 的数学家跳出来说：你们这帮傻子！引擎中弹的飞机能飞回来吗？那些坠落的飞机是不参与统计的！
这就是著名的幸存者偏差（survivorship bias），也就是说，你只统计了那些你看得见的数据，却忽视了那些不会说话的数据。专业一点的说法是，你只看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了很多关键信息。
幸存者偏差在生活中的例子比比皆是：为什么大家总觉得老物件质量比较好？因为质量不好的早就被扔了；为什么袜子总是丢一只？因为丢两只的时候你根本发觉不了；为什么有些名声不好的大V文章下面也全是好评？因为不好的根本就不会放出来，或者直接删除了......
怎么样，看完之后，大家感受到科学思维的魅力了么？话说回来，生活中并不是处处都需要科学思维，但是如果是重要的决定，还是要多运用科学思维，才能避免踩坑、少走弯路。
参考文献：
[1]吉斯·斯坦诺维奇《对伪心理学说不》
[2]韩江. 谈“幸存者偏差”——“看不见的弹痕”才是致命的[J].初中生世界：八年级,2020.
作者｜王苹果
审核｜樊春雷 中国科学院心理研究所副研究员
文章由科普中国-创作培育计划出品，转载请注明来源