社保专家预测，2023年养老金将上涨3.5%。养老金上调机制尽管是定额、挂钩、倾斜的“三结合”模式，但，涨幅3.5%是万变不离其宗的，高的涨得多，低的涨得少，贫富差距只能越来越大，离“共同富裕”的目标越来越远。
退休工人提出：2023年养老金上涨能否按收入水平“分级”上涨：3000元以下的涨20%、3000-4000元的涨10%、4000-5000元的涨5%、6000元及以上的涨3%。有三个好处：第一是符合共同富裕的理念；第二是简单明了，不搞复杂的公式；第三是体现弱有所扶的导向。
退休工人这个呼吁，让很多社保专家感到不爽！主要的反对理由如下：
一是要求太高。自2015年以来，养老金上涨幅度一路下滑至2022年的4%。3000元以下涨20%，4000以下的涨10%，5000元以下的涨5%，胃口是不是有点大呀！
二是违反市场经济规律。养老金机制是多缴多得、长缴多得，养老金基数高，上涨时也涨得多，这是天经地义的。收入越低，反而涨幅越大，不符合经济原理。
三是对高收入群体不公平。养老金水平高的人，说明他在职时缴费高、缴费年限长，从另外一个侧面看，高收入群体缴费高，对养老金大池子贡献大，进入社会统筹部分的多，普惠了所有的退休人员。低收入群体已经占便宜了，还要求涨幅高，对高收入群体不公平。
四是影响社保缴费的积极性。养老金低，说明他们在职时缴费少、年限少。如果按照“分段”涨，缴费少的反而涨得多，以后谁还愿意多缴费呢？社保缴费设置60%-300%的上限和下限就失去了意义。高收入群体也选择低标准缴费，最终伤害的是整个养老体系，让每一位退休人员都受损。
五是养老基金根本兜不住这种涨幅。2022年上涨4%，2023年预计上涨3.5%，涨幅下滑是因为养老金库存不足，归根到底就是没有钱。目前，全国有企退人员1.3亿人，实际上低于4000元的至少有1亿人，平均涨500元，一年就是6000亿元，养老基金一年的结余才3700亿元，这点家底根本兜不住。
社保专家的反对意见，看上去很有道理，如果满脑子都是市场经济，满脑子都是财富分配，满脑子都是阶层固化，看问题本身就有问题。如果社会完全按市场经济规律走，富人把喝不了的牛奶倒掉，穷人就应该饿死。如果一个社会上，大量的退休老工人只有一两千元的养老金，连猪肉都吃不起，社会和谐哪里去了？共同富裕哪里去了？这是初心和使命吗？
PS：也请有关部门听一听退休老工人的心声：
【1】社会保障的前提是保障，而不是市场。
无论是哪个国家，福利是福利，社保是社保，市场是市场。比如，有些发达国家满街都是流浪汉，吃救济也不工作，说明社会保障体系好。养老金是社会保障，是退休人员的最后一道防线，应该是坚守社会保障的底线，而不应该走市场化道路，要吸取教育市场化和医疗市场化的教训。
【2】不敢涨这么高比例的原因是社保基金没钱。
不敢给低收入群体多涨，归根到底是因为养老基金没钱。养老基金的主要收入来源是在职人员的缴费，远远不够。比如，美国只有3.3亿人，养老金规模是GDP的150%；我国有14亿人，养老金规模是GDP的10%。我们就要反思养老基金缺钱的问题。
【3】要考虑养老金低的群体的历史贡献。
如果社保专家说，他们养老金水平低是因为他们以前没本事、文凭低、工资低、缴费低。这种人看不见历史，只看见了金钱，眼里只有不平等，心里没有同理心。高收入群体的既得利益也是建立老一辈产业工人“牺牲”利益的基础上的。当年，一穷二白，是老一辈产业工人无私奉献、打下的江山。现在的高收入群体吃的就是老一辈退休工人的“无私奉献”的红利。
【4】不损害既得利益群体的利益，有利于促进共同富裕。
养老金低于4000元的退休老人，多是一些当年支援国企建设、支援边疆建设、支援重工业生产的老工人，他们年轻时实行“低工资”，中年时赶上下岗失业，老年时又领取很低的养老金。所以，给低收入群体多涨一点养老金，本来就是在弥补历史对他们的亏欠，并不损害高收入群体的利益，因为高收入群体已经吃了双重红利——在职时高工资，退休后高养老金。
PS：家家都有老，人人都会老。请转发给更多的人，呼吁政策更加温暖。