好多人不知道，民主的本意是所有权和主权。近代学说认为国家是全体人民为了公益缔约建立的，人民是主人，因此民主即“所有者做主”。
企业的主人是谁呢？显然是股东，有些企业股东多，有些股东少，还有好多中小企业只有一个老板。民主的本意用到企业，指的其实是股东决策，老板拍板啊。老板的决策不一定对，但他有权利处置自己的财产，也能承担最终责任。这就是公司的“民主”，也可以叫“所有者做主”或者“负责的人做主”。
企业决策还需要听取意见建议，查缺补漏，减少偏差。这是多数人理解的“民主”——一种广泛参与的议事方式。一位学识渊博、我极为尊敬的长者（怕本文水平不够，不敢报他的名讳）告诉我，这种方式不叫民主，而叫“合众”，汇合众人的长处、智慧，我听完恍然大悟。
↑图自本人一位朋友，致谢
“合众”已经是进一步的要求，“所有者做主”这个绝对权威才是前提。我发现我国古代两千多年，没有一个强盛的王朝缺乏绝对权威；没有绝对权威，靠“合众”而成功的企业，至少国内我没看到先例。我的经验，一群平级的人之间，如果没有权威决策，除非人数很少靠私人交情行动，否则一定会陷入没完没了的扯皮和内耗，无论怎么做都有人反对，大家都觉得自己吃亏、别人占便宜，互相掣肘，一事无成。“三个和尚没水喝”缺的不是“合众”议事，而是权威决策。
↑图自本人上述朋友，致谢
我们还经常把西方人讲的民主理解为平等，哪知道他们做事讲的是层级；但层级又不是我们理解的等级，人与人之间是平等的，但岗位权责永远是分级的；人格平等，做事不平等，这就是马克斯·韦伯所谓的非人格化、“对事不对人”的层级体制，他认为是最高效的组织模式，对现代管理影响至深。
“合众”议事要产生效果也不容易，我发现人在群体里，责任感会自然地降低。例如我有几次找同事讨论事情，拉一个微信群，结果石沉大海；改为一一询问，收到了很多有价值的意见。还有开会，应付和空洞的发言非常普遍。反而有权威组织、评价和决策的地方，“合众”能议出更多有价值的东西。历史上成功的管理者，都富有权威，又能吸收到好的意见。
↑图自本人另一位朋友，致谢
因此我觉得，企业管理中把“合众”当作“民主”，迷信讨论，甚至靠众意决策的，可以说是被假“民主”忽悠瘸了。组织的每个层次和领域都有负责人，议事只是过程，负责人必须做最终决策，并勇于担责。一个每次敢于决策、勇于担责的人，能够经受住时间检验成为管理者，他的智慧和直觉也应当不会差。有智慧的权威，不会阻碍，反而容易汇合到好的意见。
（谢谢查阅，欢迎关注我，多交流）