导读
为什么轻微一点的不良反应就不是偶合症，而严重的疾病，就是偶合症呢？
我建议国家对医疗事故的审查，要三分原则：西医专家占1/3，中医专家占1/3，民众占1/3，否则认定疫苗效果的全部是西医，就事实上是垄断霸权，就容易有利益关联。
你感觉你身体不舒服，仪器没有发现你身体不舒服，所以你的身体不舒服就是假的不舒服。——荒谬！
正文：
在7月23日举行的国务院联防联控机制新闻发布会上，我国首次报告了新冠疫苗接种后的不良反应，其中一般反应占比81.29%，每一百万人的发生率为57.27；异常反应占比5.47%，每一百万人发生率3.85。值得注意的是，数据特别提到偶合症的占比达9.89%，每一百万人的发生率为6.97；心因性反应占2.42%，每100万人发生率为1.7；
……所谓的“偶合症”也称为偶合反应。中国科学院院士、解放军总医院第五医学中心感染病医学部主任王福生解释称：“偶合反应是说疫苗接种者正好处于某个疾病的发病潜伏阶段或者发病前期，接种疫苗后疾病巧合发生，这与疫苗接种本身是没有关系的。”
接近10% 的偶合症，这个会很麻烦。抵死不认，病人就无可奈何。
某个疾病的发病潜伏阶段或者发病前期，我也没看懂。你怎么知道这个是这个阶段？疫苗打进去，是否有激发的动机呢？然后这个潜伏阶段，是怎么判断出来的？未卜先知？有没有对照组？
新闻稿也说了：
针对这些问题仍然需要在实验室进行进一步的研究证实。上述专家还表示，要研究疫苗是否会引发某些疾病，也是相当复杂的，还需要搞清楚是直接的因果关系还是相关性的问题，或者仅仅是巧合而已，这需要大量的研究论证。
也就是说，所谓的偶合症是否是偶合症，还要大量的研究论证，但是你怎么能直接把这些抢先归入偶合症呢？
我之前也说过，按说，（我只能靠常识来推断）不良反应其实也算是病，不算是成型的大病，但是肯定是病，或者是症状；那么为什么轻微一点的不良反应就不是偶合症，而严重的疾病，就是偶合症呢？
再推论下，
1，根据上文，比如如果这个病人打完了疫苗，神昏休克，那算是不良反应；如果打完疫苗之后，神昏休克致死，也就先有不良反应，后有致死，是否就跟不良反应有关系，那算是偶合症还是不良反应。中间如何界定呢？
2，继续假设，假设现在是一个病人打完了疫苗，然后有了不良反应，这些不良反应持续一段时间之后，发现自己得了心肌梗塞或者是白血病。那么这个心肌梗塞和白血病跟不良反应之间是否就一定没有关系。这个疾病是归入偶合症，还是归入不良反应转归症（我胡乱拟出来的）？
3，也就是说，一般反应和异常反应是怎么区分的？一般反应、异常反应和偶合症又是怎么定义的？如果算偶合症，那就还是跟疫苗无关；如果算不良反应导致，那就似乎还是跟疫苗有关。这个如何界定？
一般反应和异常反应，就是疫苗导致的，重大的事故就是偶合反应。文字游戏玩得真溜啊。只是民众的身体健康和价值，就真的如同草芥吗？
我建议国家对医疗事故的审查，要三分原则：西医专家占1/3，中医专家占1/3，民众占1/3，否则认定疫苗效果的全部是西医，就容易有利益关联。
同样的问题是出在中医，中医按照中医的理法治病，出了问题，来审查的居然是西医？？？我建议同样是三分原则，不能以西律中，啼笑皆非。
这个文章的后面，还有一段险恶的话：此外，关于心因性反应，也就是俗称的“心理作用”，主要是指受疫苗接种的心理因素影响，例如疑病，而表现出的身体症状（躯体化障碍）。
这是啥意思呢？就是一以贯之的：你感觉你身体不舒服，但是仪器没有发现你身体不舒服，所以你的身体不舒服就是假的不舒服，不是真的不舒服。你对你的身体并没有我们仪器了解的清楚。——荒谬！
这里用的词，居然是“疑病”——怀疑自己有病。我相信，绝大部分人都不会没病装病，没事找事，这样去猜度，是不是不大好。基于事实，而非基于质疑立场，否则我们是不是可以怀疑砖家是基于利益考量，而非基于事实呢？
彼此尊重，坦诚相待，才是解决问题的正确方式。
-----------------------------------------
家庭中医培养计划，给中医爱好者的入门课
关注公众号回复 梧桐先生 即可获得《中医的观念》电子书。家庭中医实践感悟投稿邮箱330997921@qq.com，一经采用可以获得梧桐先生送出的《中医的观念》印刷版。
文章分享的方子仅做交流，不要随便服用，责任自负。