关键字：贵族vs共和，商人vs寡头，人民vs民主
上期说到，恺撒死后，罗马爆发了内乱，十年间，罗马动荡不安、民不聊生。因此，屋大维上台后，就必须尽快建立新秩序，结束罗马混乱的局面，还社会一个稳定的政治环境。
那得建立怎样的秩序呢？
1、贵族vs共和
要想回答这个问题，我们得先搞清楚，旧制度到底出了什么问题。
罗马的旧秩序是由贵族领导的共和制度，而把贵族与共和绑定在一起，通常只适合一种社会，那就是小国寡民的军事城邦。
贵族讲世袭、看血统，这些都只适合阶级固化的稳定社会，而要想维持这种稳定，最好的办法就是停止发展，而且越早停止越好，最好能停在城邦阶段，因为那时还是熟人社会，人们更认同身份地位的作用。
但问题是，罗马城四面环敌，必须时刻备战，因此总是动荡不安，而战争最适合采用共和体制。
因为共和制既能把军事指挥权收拢到一小戳精英手里，又能调动广大的平民力量，这简直就是为战争量身打造的制度。
事实上，罗马早年虽然十分艰难，但却一直非常顽强，即便罗马城破，被敌人付之一炬，贵族元老们也没有投降，这其中，共和制就功不可没。
因为如果一个人能冷静思考，那投降未必不好，但如果是一群人决策，那谁也不愿意背负骂名，率先提议投降。
不过，大家是否注意到，我们总是把贵族与共和放在一起讲，仿佛贵族制与共和制是一回事。
但实际上，两者非但不是一回事，而且还存在矛盾，他俩一方求稳，一方求战，这样一来，社会便会被不断撕扯。
那撕扯的结果如何呢？
2、胜利之后
答案似乎有两个，要么贵族胜出，社会停滞；要么共和胜出，社会扩张。
而从结果上看，罗马显然是后者，他在夹缝中挣扎，不断反抗，不断扩张，最后成长为了庞然巨兽。
事实上，后来罗马帝国庞大的版图，基本上都是在共和时期打下的，由此也能看出共和制度旺盛的生命力。
可一个文明不可能无限扩张，因为地盘儿变大后，过去成功的基础，就会成为未来失败的要素。
以前，罗马人少地小，人人都是战士，处处都是战场，战争就是一切，所以罗马与共和制是完美契合的。
可罗马变大后，就不需要人人打仗了，肯定有人要永久离开战场，并转战到生产生活中。
同时，战场范围也变了，毕竟前方战士浴血奋战，就是为了让后方亲友能安居乐业，所以战场被“驱赶”到了边境，而庞大的中腹便远离了战火。
那不再打仗的人，与不再打仗的地方要怎么办呢？他们还能用共和制管理吗？
3、商人vs寡头
显然不能了。
没有战火的地方就得经济挂帅，而财富是有聚集效应的，富人越富、穷人越穷，于是，以财富多寡为基础的寡头制应运而生。
商人是最善于创造财富的，因此，他们天生青睐寡头制。于是，从马略开始，商人势力便引领罗马改革，并逐渐成把罗马变成了寡头制。
但就像贵族不等于共和一样，商人也不等于寡头。
其实，任何社会力量都能与寡头制结合，只要是少数人领导多数人，我们就可以说它是寡头的。
不过，共和国后期，罗马确实由商人领导了，但他们的统治似乎非常糟糕，罗马一直内斗，从马略与苏拉的相互屠杀，到庞培与恺撒的多年对峙，罗马出现了接连不断的内战。
罗马人虽然好战，但他们喜欢的是对外扩张，掠夺资源，而非内战，可商人领导的寡头社会，显然无法为罗马提供安定团结的局面。
于是，罗马平民登上了历史舞台，想要直接治理国家，那人民大众能管理好罗马吗？
4、人民vs民主
人民管理国家有两种形式：一种是直接管理，一种委托管理。
直接管理就得采用民主制，人手一票，用投票的方式决策。
在古代社会里，希腊雅典将这种制度发挥到了极致，但实践证明，那是场极其失败的政治实验。
民主制之所以会失败，并不是因为其内在的缺陷，事实上，任何一种制度都不是完美的，都有无法弥补的缺陷。
民主制失败的原因，是因为在古代社会，没有适合这种制度的应用场景。
其实，用投票的方式做决策，本质上就是在依据每个人的愿望做决策，而人们所投的每一票，就代表了他的愿望。
因此，无论投票结果看上去多么公平，但它依然只是愿望而已，而真实的社会中，有哪个场景，是靠人的愿望来支配运行的呢？
一个也没有。
而我们对比一下现实中存在的共和制与寡头制，它们就有应用场景。
比如，战争就是共和制的应用场景，因为战争既要靠精英的群策群力，又要靠人民的团结一致，而共和制正好能兼顾这两点。
再比如，商业就是寡头制的应用场景，因为财富具有“马太效应”，会自然聚集到少数人手里，而只有这样才能降低成本，提高效率。
可人的愿望能用在什么场景呢？
什么也不适合，至少在古代没有适合的场景。因为真实的世界往往都是事与愿违的，更何况好心还总是办坏事儿，所以用愿望构建的制度，其实是无根之萍。
而如果硬要为它创造个舞台，那就请看看希腊雅典，人们虽然会惊叹于他创造的辉煌，但后来却没有任何社会愿意效法。
那你说我们不搞民主，不搞直接管理不行吗？不是还有一种形式，也就是委托管理吗，它能解决罗马的问题吗？
下期，我们接着说。