朋友在群里吐槽了一件令人啼笑皆非的事情，如图：
由此引发了一场关于律师和法务谁更专业的讨论；
律师，考取“法律从业资格证”后在律所实习一年，通过考核后申领“律师执业证”，俗称律师执照，有执照就可以独立办案了，还有一个特权就是进法院不用安检；
法务，在法人或非法人组织内专门从事法律事务的人员，通俗来讲就是在律所以外从事法律工作的人员；
以前也有人是因为考不出“法律从业资格证”才去干了法务，实际上现在法律行业这么卷，大部分法务也都已经持证上岗了；
那到底谁更专业呢？
从承办案件的多样性来看，肯定是律师更占优势，因为律师什么类型的案子都有机会接到，婚姻、民商、行政、建工、刑事等，也就能积累到各类案件的经验；
法务通常会局限在所处的行业里，接触到的案件不具有广泛性，但也不是没有优势，通常会在自身所处的领域里做的更专更精；
况且实践中也经常会有从业者在律师和法务之间反复横跳，律师做不动了就转做法务，法务干腻了就转做律师，所以相较双方各自的优劣势也在逐渐模糊；
从以上角度来说，不存在谁更专业的问题，各有优劣势，而且这种优劣势也在逐渐模糊；
通常来说，我认为当庭的主审法官最专业，庭审不是辩论赛，不用过多的引经据典，渲染情绪，只需要充分说理，据理力争，争取法官的支持就好了；
笔者曾经遇到一个建工纠纷案件，对方律师发言铿锵有力，抑扬顿挫，情绪很到位，极具感染力，法官突然打断：“原告不要过多展开了，庭下提交一份书面的质证意见吧”；
庭审不是表演，法官想的是如何尽快结束这场看起来专业的纷争，双方能和解最好；
“法律的生命不在于逻辑，在于经验”，经历过法考的人应该都知道这句话，简单来说，律师或法务都是熟练工种，至少大部分都是，需要的是一定的案件积累，在实践中去熟悉各个法律的运用界限和尺度；
从这个角度来讲，法官才是最专业的，据说一名基层员额法官的年结案率能达到200件，这样的办案数量带来的经验积累又怎能不专业？
从问题解决的角度来说，我认为当庭主审法官也是最专业的；
当一个案件出现的时候，双方或多或少都会存在一个矛盾点，然后各自围绕这个矛盾点展开分析、说理、辩论，极力争取法官对我方的支持；
作为律师或者法务，在法庭上有理有据的维护己方当事人的合法权益，这本无可厚非，是应有的职业道德、职业素养；
但是抛开这个角度来讲，对于部分案件，双方代理人无论说理多么充分多么专业，应当都具有一定的片面性；
双方各执一词，据理力争，法官从中裁量，在双方矛盾中寻找一个平衡点，平息这场专业的纷争；
对于大部分从业者来说，只要对程序了然于心，对相关法条信手拈来，对类似案件的裁判规则比较了解，能做到如此就算是很合格了；
不过转过来说，经验积累的多，熟练程度越高，是不是就可以评价为“很专业”，若是评价为“很熟练”，感觉也不太合适啊。