19世纪中期，清朝中国先被英国等西方殖民侵略，十几年后日本被美国等西方殖民侵略。
为救亡图存，强盛本国，日本和中国先后进行了自上而下的大变革，但结果日本明治维新改革成功了，走上资本主义强国之路，而中国清朝戊戌变法该给却失败，继续封建专制统治。
由此，中日差距日益加剧，小小日本最后还差点翻了天。
这到底咋回事，实在令人诧异啊。
如果进行对比，大概能发现，中日改革存在很多巨大的不同。
01
中国清朝戊戌变法改革的主体都是那些人？
“光杆司令”光绪皇帝和很少数的一些较为开放先进的官僚，以及一些具有资产阶级思想的知识分子
他们提出革新思想主张。
但他们的力量能有多强？并没有多强，甚至比较弱。
那个时候，能有多少真正要推翻封建王朝、建立自己势力政权的资产阶级？能有多大的力量？
跟法国、美国等那种资产阶级相比，显然存在很大不同。
维新派的主体，虽然有资产阶级革新想法，但本质上，不少人还是传统的地主阶级。
这很大程度影响维新变法改革的力量基础。
02
戊戌变法维新派，太过于激进，太过于异想天开。
他们觉得，欧洲走资本主义道路大概花了300年而强盛，日本大概花了30年就强盛了，那么中国，只需要3年就可以自立，10年就可以富强，20年就可以一雪前耻，跟西方国家掰掰手腕。
维新派还不擅长联合可以联合的旧势力，太偏激。
他们竟然想在短短几个月就要完成改革，这牵涉全国多少官僚阶级，多少地主富豪，多少官绅阶级，多少军队士兵将领，多少旗人等等？
他们认为杀一儆百，就能震慑阻扰改革的势力。
维新派不少措施想的过于简单，不擅长建立统一战线，反而把传统势力更加彻底的推向了自己的反面。
03
戊戌变法维新派有多大的号召力？
他们的思想和革新主张，确实也得到很多人的支持，舆论呼声很高，但这种支持所代表的号召力却很脆弱，特别是其中的官僚阶级，很多更是见风使舵。
维新派的势力实际上依旧非常的薄弱，根本无法对抗传统的强大的封建势力。
毕竟维新派最终依靠的是光绪帝，但光绪帝能决定什么？
维新派对戊戌变法的操控能力，其实非常低。
所以，当掌握清朝实权几十年的慈禧太后觉得戊戌变法“过火”，威胁她及清王朝根本利益时候，就直接动手，维新派随即溃败，一败涂地，几乎没什么还手之力。
大概在慈禧太后看来，光绪皇帝他们这波人，想“玩”就让他们玩吧，看看能玩出什么花样来。
在那些掌握中央到地方大权的各个传统老官僚看来，这些维新派“鲜有老谋”，“不足畏也”
04
而日本明治维新的主体是什么？
是推翻了统治日本长达两百五六十年德川幕府统治的中下级武士。
中下级武士在日本是一个特殊群体，数量庞大，同样属于日本封建王朝时的统治阶级。
这批人不仅自己经商，还跟资产阶级联合经商。
这些人是日本明治维新改革的主体力量。
他们的号召力比较强，他们推翻了幕府统治，维新派掌握大权后，民众对其支持力度还是很高的。
而且，日本的武士阶级或者武士集团，在日本具有较强的力量基础、人口基础、组织基础等。
在变革能力方面，这些人操控能力还是比较强的。
这些维新派还派遣了庞大使团前往欧美十多个国家考察了两年左右，然后回国后，结合日本实情，进行真正的改革，走上了资本主义道路，包括政体的改革。
日本在改革指导思想方面，经过不断的革新，最后向西方全面学习，欧化日本，包括政治体制等，“脱亚入欧”。
05
由此可以看出，中国清朝的戊戌变法改革与日本的明治维新改革存在巨大差异。
当然，日本明治维新改革其实也不是很彻底，比如西方精神实质没被吸入日本。
日本考察欧美国家，然后走出了符合日本国情的资本主义道路，但中国维新派却更多的是机械的借鉴日本，“但鉴于日本，一切足矣。”
日本跟中国根本不具有可比性，日本那么小国家，跟庞大的中国，如何比？
借鉴可以，但一位模仿，就错了。
日本的明治维新大概持续了20多年，从1868年德川幕府倒台开始，到大概1890年新宪法颁布，国会建立。
可惜，中国戊戌变法，短短103天，就失败了，被慈禧太后直接“扼杀”了。
谭嗣同写出“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”，然后牺牲，是何等的悲壮。
改革，真正的改革，关键性质的改革，光有无畏的献身精神、赤胆忠诚是远远不够的。
思想基础、组织力量、改革主体、经济实力、政治组织、统一战线等等，都无不关系着改革的成果，特别是最后结局。
END
我是诗意初夏
喜欢的朋友别忘了关注、点赞、收藏、分享、点击在看
想看更多好文章，请点击下方，进入公众号主页
"走过，路过，不错过，点个喜欢呗！"