第一，西方有城市百年规划，而我们没有，他们的城市硬覆盖面积大，并不代表绿化面积就小，相反，绿化占比非常高，只是不那么零散，公园绿地原始森林面积大，所以更美观也更舒适。
第二，国外古老的城市比较多，而且很小，都是以青石板，青石砖铺路面的，当然人家也不想破坏古老的东西就保留了。人家的新城绿化是非常棒的，按人口密度算，我们的绿化真的少的可怜，个个都是超级大城市，如果市内没有绿化，真的就是死亡城市了。国外到处都有参天大树古树，我们的很少了。
第三，欧洲人说我们到处绿化，比如沙漠种树，那是破坏环境，破坏环境平衡。绿化种树没有问题，但是绿化的树需要水，那么这里多用的水，别的地方就少用了水，这是他们的逻辑和理念。再有，城市绿化需要大量的园而欧美国家的园丁工资费用是很高的，一般家庭都是富人才会请园丁或者养园丁，普通人只能买割草机自己动手。对于市政府来说，他们根本就没有这个钱来请园丁为城市工作。
第四，中国是把绿色搬上公路和城市，长期还可以翻来复去投入，让老板有工程做，扩大内需和就业，欧美国家是把绿色留在该留的地方，而且基本上全部免费向民众开放，一劳永逸，这就是区别。除此之外，我们国家绿化带是用来挡住隔壁车道的车灯，特别是远光灯。所以对绿化带的高度是有要求的，要能挡住车灯光，但不能挡住车。绿化那只是副作用。西方国家人家工业化非常早，那时修路还没有挡灯光的要求，所以都没修绿化带。
第五，这是理念不同导致的。当大量原始植被被破坏，唯一能采取的办法就是人工绿化，因此，尽量不破坏原始植被才是上策，已经破坏了，就只能采取下策了，因为那种破坏无法恢复的。由于人工绿化是人为栽种的，为了保证成活率，降低养护成本，难免形成千篇一律，在美观性上失去了自然的形态。人工绿化难以依托和形成自然生态环境，因此需要耗费大量水资源，这是无法避免的。所谓环保，其核心价值是维护自然生态环境的良性循环，而对自然破坏得越多，环保的难度就越大，因为人工永远也代替不了自然，绿化就像是大型的程式化的城市盆景，有胜于无，但并不是环保的最佳状态。正因为这种意识，才会使一些国家更热衷于维护自然环境，减少自然环境破坏，合理地进行土地规划，而不是绿化。
你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。