作者：fantastic84 回复日期：2012-02-15 16:14:20 回复
后面都在干仗，真无趣
____________________________________________________________________________________
干仗好~。
好事多磨，好东西都是磨出来的。
到最后，所有浮躁都被磨去，留下来的就是动态的平衡，也就是精华了。
所以优秀的经营者，都不怕去磨。
作者：yyh910817 回复日期：2012-03-05 21:50:15 回复
经济学是一门社会科学，没有像物理，化学那样硬的理论，它是一门描述性的科学，随着社会的改变在不断改变，要不然就不会有经济危机了
__________________________________________________________________________________
有点不太同意这种看法，其实经济学也是相当严谨相当硬的——只看咱们用什么基础科学的方法去观察经济和计算经济了。
从现代经济和现代金融的构成和日常运作来看：
1，现代物理学的“线性函数和非线性函数”，构成了经济和金融运作的基本观测方法。
咱们可以用这种基本现代数学和现代物理的方法，去预判经济和金融的走向乃至趋势。
也不怕说了，正是运用这种基本数学和物理方法，咱们在07年10月，就发现次级债这种金融运作流程，必然导致银行资金链、银行拆借信用链的断裂，所以咱们在天涯最早发布了“有可能发生1929年同等级别的经济危机”，也算是全世界最早发布此次金融海啸的预警了。
可见现代数学和现代物理学的基本方法的正确与准确，用以经济和金融的观察，也很管用。
2，由于国际贸易等主要经济面，涉及多边文化的谈判和利益，及要达致“贸易平衡”的高度，则经济与金融主要方法的构建，越益趋向“经济工程、金融工程的系统化”。
则涉及现代系统论的各门前沿学科，会起到日益重要的作用。
也不是说啥了，咱们无论看中国经济史还是世界经济史，经济搞得好的年代，都是运用“系统论”去进行运作的——哪怕咱西汉中期不叫“现代系统论”，而是叫“朴素系统论”，仍将咱中国的经济推向历个朝代都超越不了的巅峰。
那么，如果不用系统论的原理和方法去观察现代经济，是无法真实认知现代经济和金融的，也没有方法去构建。到最后一定会走向垄断，并将垄断定为经济和金融的最高形式，则经济萧条与经济危机指日可待。
最后总结一句：经济学与现代科学的关系是最密切的。现代科学不仅给经济学提供了基本方法，也在最后以经济的形式达到应用最普及的程度。
如果咱们不掌握这些科学的方法论，则无法认识清楚现代经济和现代金融，也就无法“描述”清晰经济和金融。
作者：阿甘后传 回复日期：2012-03-05 23:52:56 回复
当你觉得经济理论是比较硬的时候,
同时你也会发现经济本身是比较软的,
当你觉得经济理论是比较软的时候,
同时你也会发现经济本身是比较硬的,
_________________________________________________________________________________
这涉及到咱们用什么基本方法去看待经济的本质吧？
历史上看经济的方法很多。
西方最早的就是用机械唯物论的“结构论”，去看待经济。比方说，亚当·斯密的《国富论》和后来的凯恩斯主义，都是脚得政府应该代替上帝去“安排”一个经济体制出来，然后管好经济，经济就自然好了。
结果政府无限扩权，却总是发生“一管就死，一放就乱”的事儿，连老美家的也没能幸免。
那么“经济”是什么？“经济交易”又是什么？适合的“经济体制”还是什么？
咱还在3000年前呢，就明确地说明经济的本质：水以润下。
——原来经济就是一个社会平等地进行各项交易。
而要让经济处于“稳定”的常态，就得像大禹治水那样：水太多就得“疏”，水太少就得“储”；再像后来都江堰那样，利用“工程化”合理布置“水利”。
于是，就有了咱西汉中期的“均输”这种经济的系统工程出来，老百姓因此富足，社会因此繁荣，国家因此强盛。
所以汉武帝把管经济的官儿，称之为“水衡都尉”——官职不小，还是副总理级别的。
如果咱们把经济的本质搞清楚了，就容易利用现代科学的各种方法，去加以判断趋势和走向了，就容易把“经济体制”理解为“系统工程”，而不像过去那样是一种零和博弈的体制——社会分为二元，一方总要掠夺另一方，一方的获利必然以另一方的失利为基础。
如果是用这样的“二元结构”去理解经济，则社会的创造与创富激情就会慢慢消失。再扣除中间成本，社会财富就会慢慢淹没，哪怕是“统治阶级”本身，也会因乏匮而控制不住社会必然发生革命。