为什么这么多的科学界人士都在缅怀林自新先生？因为他自始至终站在科学的这边。我想，哪怕他逝去了一百年，后人也会追思他的功绩。那些反科学的人物，能得到这种待遇吗？你站在科学的这边，科学界人士才会尊重你。
我的一位朋友，中国农学院的研究员希望我不要怼张捷，说某些人好面子，不是可以接受批评的人。朋友的面子要给，我就对他说，就发一篇。所以今天是最后一篇谈论张捷与转基因的文章。我是田里的老黄牛，尽到力就行了。
就是他的这段话，让我感觉有必要站出来说话
你们怼我，我也无所谓。科学事实讲究的是可以测量证据，而不是靠人多投票。如果人多就是真理，科学院就不要建立了，大家直接投票决策就行。而且如果大家都支持，做科普也没有必要了。科普本身就是为了改变错误的主流思想。
朋友希望我不要批评张捷
我还有一位朋友是看的很清楚的，他是真的不希望你继续陷在错误里面。逐渐推广转基因从去年开始，就已经是中央政府的既定大国策，转基因在主流科学界早就没有任何争议。现在，恨你、反对你张捷的人，他们都在准备看你笑话，你越反对转基因，就越犯错误。批评你，就是帮助你，为你预警。你陷入越深，犯下的错误越大，反对你的人就越高兴。我们又不会损失什么，我仅仅是好意提醒你，哪怕你不信我的好心也无所谓。
这个是预警，听不听悉听尊便
我们长话短说。就捡最紧要的事情说。现在开始。
我希望张捷道歉
首先：我希望张捷道歉。不是向某个具体的人道歉，而是向科学界道歉。当然，不是公开的道歉，只要你收回这句话——“对于转基因在搞相关研究的人员实际上都是有利益相关链的，这些人都指望着通过转基因的研究，如当今网络一样的一夜暴富”——你收回，就代表你道歉了。
你可以指名道姓的说某一个科学家“是有利益相关链的”，或者你可以说某一个具体的科研机构“是有利益相关链的”，但是你无权在没有任何证据的情况下，就污蔑所有的科研人员。
为什么我反对你这样说？因为你这样的说法，比直接造谣转基因“有害”造成更恶劣的影响。
不能接受科学事实的人很多，不需要责备，但关键是不能乱说科学家被收买
我举一个例子：我遇见一个谣言，说转基因不能留种，于是我做科普，告诉他们，这个是谣言，实际上生物学意义上不能留种的转基因作物在地球上没有。但是你说“对于转基因在搞相关研究的人员实际上都是有利益相关链的”，这样的话，那些本就无知的人，就会被这样不负责任的言行带偏。后果就是：
你拿出科学文献告诉他们：说转基因不能留种是错误的。结果他们骂你是“拿了钱”的。
你拿出主流媒体的报道告诉他们：说转基因不能留种是错误的。结果他们骂主流媒体是“领狗娘”的。
你拿出权威科学机构的报告告诉他们：说转基因不能留种是错误的。结果他们骂权威科学机构是“被收买”的。
那么，他们凭什么口口声声说科普工作者、主流媒体、权威科学机构都是“坏”的，都是被收买的呢？他们的思想就来源于自媒体大号，就是你张捷这样的几十万粉丝的大号。
普通人是不懂科学知识的，他们是容易迷信的。他们平时是不关注科学动态，而是更关注娱乐八卦的。一个大号是可以左右很多一部分人的思想的。具有科学素养的人，本就是少数。在这个时候，如果自媒体大号信口开河，就会给民众带来误导。
我不管你张捷是不是反对转基因，你可以有你自己的想法，哪怕这些想法是错误也好，那都是你的个人自由。比如，你可以提出，这个东西要吃500年，那个东西应该实验2000代——OK，都没有问题。或者你认为“世界卫生组织也是有立场的”，也可以。你张捷有权质疑。即使你的质疑是幼稚的，但世界哪有一开始就什么都懂的人呢？但问题在于，你劈口来一句：“对于转基因在搞相关研究的人员实际上都是有利益相关链的，这些人都指望着通过转基因的研究，如当今网络一样的一夜暴富”，这个就不正确了。
谁提出理论，谁自己证明。
非同寻常的说法，需要非同寻常的证据。
你说所有的科学家都是利益链，暗示科学家们全部为了利益可以什么都干，你作为当过律师的人，你的证明在哪里？
如果现在上了法庭，法官问你：
张捷，本法官问你，哪些科学家是在利益链上的，姓甚名谁，是什么样的利益链，请你出示具体材料。
请问，你可以拿出什么东西？
你作为一个大号，嘴皮子随便一碰，可能科普工作者们用了无数心血，辛劳了十年、二十年、三十年的辛劳，就被你摧毁殆尽。
你应该怎么样正确地表达个人想法？
你可以这样说：我张捷怀疑一部分科研工作者是有利益的。
那就没有问题。
张捷
但是你直接把所有的科研工作者“一棍子敲死”，这是一种什么行为？
这是一种粗暴的、武断的，一下子从起点处，就把讨论的可能性堵死的行为。
这相当于，你拿着作业本去请教数学老师，结果在请教前把所有的老师都揍得鼻青脸肿，骂他们水平太低。你揍了老师，还怎么请教？
既然你都言之凿凿的把所有的科研工作者定义为“利益链”，那么所有的讨论就是没有必要的了：
你们说什么都是假的，我不听！因为你们都是利益链！
所有的科普都是居心叵测的，因为你们都是利益链！
所有的科学家都是不值得信赖的，因为你们都是利益链！
到了这个地步，还叫人怎么讨论？
利益？利益怎么了？
你张捷抛出个人的问题，就是希望讨论，然后获得真正的答案。但是你已经把讨论的路彻底堵死了，你造成了什么样的后果，你知道吗：
从此，科学家变成街头老鼠，他们的话没有任何人听。科学界所有的机构都被看成是“为资本打工”，已经或者即将为了“利益”而“出卖良心”。当社会上主流思想都在这样的看待我们的科学界，那后果就是：英雄落泪，戏子狂欢。真正为国为民的科学家被踩在脚下践踏，打着“爱国”旗号的伪君子却可以获得大名大利，踏着科学家的尸骨耀武扬威！！！
你张捷愿意看见这一幕吗？你忍心吗？
据说你的亲属里面还有院士，他们会同意你这样一棍子把所有科研工作者打死吗？
所以，我希望你收回这句话。
袁隆平和钟南山，都是支持转基因的，他们是为了利益吗？
有些人可能不服气，你凭什么说科学家们支持转基因就不是为了利益？
但我给你一种思路：既然说是为了“利益”，那么企业和科学家仅仅正常的从事科研工作，就可以顺理成章的获得利益，他们没有必要冒着坐牢的风险，故意投毒，然后把自己整到牢狱里面去。
不管你是什么企业，都是为了赚钱。为了赚钱，就得在安全质量上下功夫，消费者才会信得过你，才会购买，你才能赚到更多的钱。何况是转基因这样公众都聚焦的产品？
如果外国企业要“投毒”，不是应该向我们大量的低价倾销产品吗？那凭什么又要搞什么专利保护？这不是自相矛盾吗？
用商业行为来解释，市面上很多事情就看懂了。中国农业大学的一位副校长明确的对我说：国际上之所以出现反转思潮，总源头还是因为欧洲传统利益集团的抵制。
我想起袁隆平和钟南山院士，他们就是支持转基因的，不仅仅是支持研究，还支持应用。
我们看看袁隆平是怎么样说的，见《袁隆平五次接受专访：我对转基因的态度没有变》一文。干脆我直接复制袁隆平的百度百科上的记叙。注意，参考资料不是来源于自媒体，而是全部来源于中央级政府网站：
人物言论
2007年5月上旬，袁隆平院士接受采访时说：我现在还有两个愿望，一是第三期杂交水稻能够在2010年实现大面积亩产900公斤，二是把杂交水稻推向国外，造福世界人民。[92]
2010年3月5日，中国工程院院士袁隆平指出：“虽然我国杂交水稻技术目前在国际上领先，但如果不加强分子育种技术研究，短则五年、长则十年，我国的杂交水稻技术就要落后国际水平了。”袁隆平认为，今后利用生物技术开展农作物育种是农业科技的发展方向和必然趋势，转基因技术是分子技术中的一类，因此必须加强转基因技术的研究和应用，没有技术就没有地位。[89]
2010年3月12日，袁隆平表示支持政府关于转基因作物研发的决策。为了消除公众对转基因抗虫稻米安全性顾虑的问题，袁隆平表示，愿意作为第一个志愿者来吃。[81]
2013年，袁隆平说：对转基因食品安全的担心是可以理解的，但对转基因技术不能“一棒子打死”，生物技术是解决国家粮食安全的重要出路。他主张，不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。[87]
2013年1月，袁隆平院士在接受央视采访时表示，谁知盘中餐，粒粒皆辛苦，现在我要建议，政府要出台法律法规，把浪费当作一种可耻行为，当成犯罪的行为来限制它。[91]
2014年11月17日上午，袁隆平在河南农业大学作报告说：“转基因食品问题，我的看法是这样的，转基因不能一概而论，基因多种多样，有些基因特别是抗病虫的基因，大家担心人吃了会不会有问题？这些基因我们要慎重。但另外一些转基因，如美国大豆的除草基因，大面积生产不用除草，没有问题，不能谈转色变。”
在袁隆平看来，分子育种的转基因技术是解决粮食增产、保证粮食安全的科学措施，搞转基因要合理研究，经过严格的科学试验和把关。[90]
2018年4月14日，袁隆平在接受凤凰财经采访时发表了对转基因的看法。对于转基因大豆，袁隆平指出，只要是通过安全检测的转基因作物，都是没有问题的。袁隆平表示，“美国转基因大豆加入的是除草基因，这个对人体无害，中国每年从美国进口几千万吨大豆，这个完全没问题。” [84]
袁隆平还对记者表示，转基因是农业的未来发展方向。[83]
2019年9月15日，袁隆平接受采访时表示：“全世界有1.6亿公顷的稻田，如果其中一半种上杂交稻，每公顷增产2吨，每年增产的粮食可以多养活5亿人口。”他希望，“让我们的杂交稻走出国门，为全世界解决粮食短缺问题作贡献。” [79]
在新中国成立70周年来临之际，袁隆平说“我是无党派，我崇拜共产党。”袁隆平感慨：“在中国共产党领导之下，我们中国真正富强起来了，现在我们能够抬得起头，挺起了腰杆。” [88]
2019年10月21日，袁隆平表示，第三代杂交水稻的综合优势，可以推动我国的水稻生产向更加优质、高产、绿色和可持续方向发展。[80]
2020年，袁隆平在《中国纪检监察》2020年第18期上撰文称：2019年我国人均粮食占有量超过470公斤，远远高于人均400公斤的国际粮食安全的标准线。但是，丰收不是浪费的理由，我们必须时刻绷紧粮食安全这根弦。[85]
2020年11月5日，袁隆平院士在隆平水稻博物馆亲切地询问：“博物馆参观的人多不多？今年南方受天气影响，稻谷产量普遍降低，博物馆要加强粮食安全教育，要将刚刚测产的亩产超3000斤的双季稻进行宣传和展示，提倡节约、杜绝浪费，自觉维护国家粮食安全。” [78]
我们看一下信息来源：
人民网、科学技术协会、环球网、腾讯网、中华人民共和国中央人民政府网、中国共产党新闻网、中国经济网。
这些都不是自媒体，而是可靠的主流正规媒体。
袁隆平院士
说袁隆平院士支持转基因是“为了利益”，除了有点贵恙的人，正常人都不会信。
再看看钟南山院士，他同样是旗帜鲜明的支持转基因。
早在2013年7月，我国61名两院院士联名写信，请求尽快推进转基因水稻产业化。这61名院士在建议书中写道，“推动转基因水稻种植产业化不能再等，再迟缓就是误国，转基因产业化发展不起来，则商业发展不起来，对科研影响非常大。”钟南山院士积极参加了这次联名信活动。
包括钟南山院士在内的两院院士们集体认为，科学界对转基因研究得足够透彻，转基因的科学原理足以保证其安全性，加上经历了多年的科学实验和实践，不宜在推广上继续不作为。据悉，钟南山是国内研究转基因比较早的学者。
钟南山院士在高铁上
我在去年还托朋友询问了何祚庥院士对转基因的看法。他的回答是：坚决支持转基因。我还有一些朋友是院士的弟子，他们也不反对。
写联名信的院士名单截图，基因农业网是中国农业科学院创办
请问，袁隆平和钟南山院士，他们支持转基因是为了“利益”吗？
我是不信的。
张捷你认为，“世界卫生组织”是有“立场”的，所以他们的结论是不能信的。那么除了世界卫生组织一家，还有几十个国际权威组织都支持转基因呢！联合国粮农组织、国际科学理事会、经济合作与发展组织、英国皇家医学会、日本科学院、美国国家科学院、巴西科学院、中国科学院、印度国家科学院、墨西哥科学院、捷克科学院、第三世界科学院、FDA、世界毒理学会、欧盟委员会、IARC......全部都支持转基因的安全性。而且不是科学界现在才支持，是已经支持了几十年。他们都是因为“利益”才支持转基因的？
我和一位朋友进行了对话。我说，某山都只是转基因企业中排名并不特别靠前的存在，它的估值还不到华为的一个零头，这么一点实力怎么能决定科学界的共识？它如果那么厉害，为什么被德国企业拜耳收购了呢？转基因已经研发50年，有几百万科研工作者的参与，几十个国际权威机构的认证，区区一个某山都做不了“全体收买”。我做过量化计算，要做到有限的控制舆论，理论上起步40万亿美金一年。如果它这么厉害，这么有钱，都可以建立一个超级大国了，根本不必要辛苦的去搞科研，还要弄什么专利。
所以说，利益买通说只是一个意淫，在逻辑上行不通。你能买通几个人、几十个人，你可以买通全球50年以来的这么多的科学家、这么多的权威机构吗？
如何看待方舟子？
对于方舟子，我不想多说。我是看不起他的人品的。但人品和事实要分开。
我与方舟子的关系不太和睦，我有很多朋友与方舟子有过笔墨官司，甚至到了诉讼的程度。但是他们也并没有因为厌恶方舟子的为人，就连带把转基因否认掉。方舟子是方舟子，转基因是转基因。二者是两码事。泼洗脚水，可以连带把孩子倒掉吗？
方舟子是方舟子，转基因是转基因
我知道张捷之前和方舟子有过不愉快，是不是因为这种赌气的心态，进而产生了某些不恰当的联想呢？
恕我直言，你张捷完全可以说方舟子这个人是“科学骗子”（是不是事实，我不做判断），但你不能乱说全体科研工作者都是“科学骗子”。你将“科学骗子”这个词汇在你的文章里面频繁地使用，直接用在标题里面，和“转基因”这个词汇并列，这就是一种误导。普通民众是不会认真看文章的，他们凭着主观印象就可以下判断，所以遣词造句一定要谨慎谨慎再谨慎，稍有疏忽，就会造成对民众的误导，给人民和国家利益造成损伤。
批评不是目的，是希望你回归正轨
所以，希望张捷以后把方舟子和科学界、科普界分开，也和转基因分开。
方舟子是方舟子，转基因是转基因。
方舟子只代表他自己。
我们不能因为意气之争，因为和方舟子的过节，就站在科学界的对立面。
全球主流科学界对转基因安全性是没有任何争议的。
可以参考《全球生物学界（含中国）对于转基因安全的认识是完全一致的》一文。
支持转基因的权威机构实在是太多了，跨越了整整50年时间，涉及数万篇SCI实验论文，几百万科研工作者。限于篇幅，我就不列举了，请点击上面的标题链接。
批评张捷，就是转移怼某想的注意力吗？
恕我直言：科学问题，远远比某想问题更加重要。
科学不解决，就会造成未来出现无数个某想问题。
科学是民主的基础，民主是政治的归宿。科学精神立起来，就是对人类最大的保护。
大白话就是，科学精神普及，必然影响政治，“文化大革命”就永远不会发生。
科学的基础是科学家。维护科学家的名誉，科学才能得到发展。
关于某想，讨论的无非是生产资料分配权是否合理的问题。我的观点是：当然不合理。
但归根到底，还是当年缺乏科学精神导致了这种不合理。怼某想，最高达到的目标只不过是简单为自己出口气。而贬损科学名誉，导致社会反科学风气泛滥，全体丧失科学精神，只能让整个国家向后转，进而影响政治生态，反过来造成严重的局面。这样的话，只能继续造就和当年股权改制方案的更多的不合理，受益的只能是资本，而不会是中国人民。
当然，我并不反对你继续怼。你怼你的，我怼我的。但我的怼，有我的方式。我做事情，实际起到的贡献，不一定非要放在网上。你做不到的，我可以做到。你做到的，我做不到。不管怎么说，我支持你怼具体的事物，但反对你怼全体科研界。
就是这么简单。
再者说，某想事件到现在，已经不需要什么视线不视线了，国家介入调查，他们不会看某个具体公众人物的发言，因为公众人物能找到的，都是网络上本就公开的。他们调查，是直接进行审计的。他们看了我的文章，就停手了？
何况，谁规定我就不能提出批评的？路见不平就怼，管那么多干什么？如果这个社会不能允许公民自由的发表意见，正常的批评都不行，那肯定是生态出现了严重问题，我就更加应该站出来了。天下兴亡，匹夫有责。
中间的是林自新先生
想到最近林自新先生去世了。林自新曾经是国防科委秘书长，《中国科学报》、《科技日报》的社长和总编辑，我的很多朋友都去送了花圈，有的发了悼念文章。为什么这么多的科学界人士都在缅怀林自新先生？因为他自始至终站在科学的这边。我想，哪怕他逝去了一百年，后人也会追思他的功绩。那些反科学的人物，能得到这种待遇吗？你站在科学的这边，科学界人士才会尊重你。
作者：怀疑探索者