这几天，63岁的张桂梅因为一个采访被“骂”上了热搜。
原因是她对一位抱着孩子来捐款的女学生骂了一句：
“滚出去！
我最反对当全职太太。”
这句话，把这位12年来“拿命办学”，改变了1800多名大山里贫困女生命运的女校长，推到了舆论的风口浪尖。
恐怕张校长自己也没想到，她因为“骂全职太太”激起的水花，居然远远超过了当初媒体报道她创办免费女子高中的热度。
一时间，无论官媒还是自媒体，纷纷热议这个话题。评论区一看，骂张桂梅“歧视全职太太”“厌男症”“反婚反育”的网友大有人在；而骂全职太太是“附属品”“免费保姆”“赔钱货”的同样不在少数。
老实说，看到她骂“全职太太”，我的第一反应是有点尴尬的。
因为我本人，也当过三年多的“全职太太”。
但是看完了完整的视频以后，我感受到的不是被责骂，而是突然就理解了她，理解了她那颗“父母心”。
这个话题之所以引起“骂战”，主要就是我们都会本能地站在自己的立场去看问题。
我在微博上看到一个有300多万粉丝的大V发表的对“全职太太”的看法：
很显然，高收入家庭的“全职太太”并不在张桂梅的讨论范畴。站在张桂梅的语境和立场来看，大V这话无异于“何不食肉糜”了。
对一些幸运儿来说，“全职太太”是潇洒从容岁月静好的自由选择。可张桂梅的学生，也许温饱线都没过，需要靠社会的资助才能得到上学的机会。
好不容易上了学，还可能随时被娘家人“抢”回去嫁人或打工。所以张桂梅把自己的床安排在学校最外面的地方，只为如果有人来抢学生，她能第一个跑出去阻挡。
这些女孩子，哪里来的“大笔嫁妆”，哪里来的“娘家腰杆儿硬”？
说到底，张桂梅反对的不是“全职太太”，而是反对这些本来就一无所有的女孩子们，把好不容易赢得的，通过读书改变命运的机会，兜了一个圈又放弃了，把“选择的权力”拱手交到了别人手里。
拥有“选择的权力”，是多么奢侈的一件事啊！
我们虽然幸运地生在提倡男女平等的时代，但是客观上，这个社会对女性的要求依然很苛刻。有的时候，甚至充满“恶意”。
众所周知，女大学生毕业找工作的时候，就是要比男同学更难。
我到现在都记得，我大四那年，很多校园招聘都明确表示男生优先。
我们教育实习，在北京海淀一所王牌中学。一组实习的有十几个同学，只有一个男生，其余都是女生。
实习快结束的时候，领队老师告诉我们，这个学校对我们都很满意，可能能给一个进新老师的名额，但是他们希望最好是男生。
也就是说，如果我们那个男同学愿意去这个学校当老师，根本没人能跟他竞争；如果他不愿意，其他十几个女生才可能再去竞争这一个名额。
我们还是北师大的毕业生，还是英语老师这个传统上女性就多的职业。可想而知，其他学校，其他专业，女生就业有多难。
为什么女生就业难呢？
明面上不说，背后都知道，就是女生以后要结婚生孩子休产假，会“耽误工作”。而且，很多用人单位会默认女生结婚生子以后会把更多的精力投入到家庭上，对事业的重视程度不如男性。
有的用人单位在招女生的时候甚至会直接问，最近几年有没有生育的计划。有的女生甚至被迫签下没有法律依据的“协议书”，保证几年以内不生孩子，才能跟单位签约。
“怀孕”对很多女性来说，绝对是个“事业危机”。
我有一个关系不错的高中同学，跟我差不多同时怀孕，所以我俩那段联系比较频繁，经常交流一些孕期心得。
有一天，她突然找我说：“坏了，我可能要被开了。”一细问才知道，原来她的公司有意无意地把原本她的工作交给其他同事，本来应该她参加的会议也不叫她，她的客户来了也转给别的同事接待。
表面上是“照顾孕妇”，实际上是慢慢把她排除在重要工作之外了。后来人事找了她，跟她暗示，产假可以休，工作也给她保留，但是她去休产假，她的职位可能就要给别人了。
本来我还在劝她，先不要急，无论如何先好好把孩子生下来，其他的走一步看一步。结果没过多久，发生了件让她非常不忿的事情，她一气之下辞职了。
后来跟我们另一个共同的做人力资源的朋友聊起来，那位朋友叹口气说：“唉，公司就是盼着这样的结果呢。你一辞职，公司连产假工资都不用付你了，可松了一口气了。”
要说公司这样做肯定不对，但如果站在企业的立场，又不得不承认，在女员工多的企业，如果休产假的人多了，企业也会有很多难处。
自从国家全面开放二胎政策以后，女性就业难的问题变得越发严峻，在职场遭到的隐形歧视也越来越严重。也有越来越多的妈妈，因为各种或主观或客观的原因，选择或者被迫成为了“全职太太”。
很显然，这个“全职太太”跟那个大V说的潇洒自在的阔太太可不是一回事。更确切地说，她们当的是全职照顾孩子的“全职妈妈”。
这么说可能很残酷，但现实中很多时候，如果这个“全职妈妈”没有足够的家底也没有能撑腰的娘家，那她失去了工作也就失去了经济来源，客观上就变成了老公的“附属”。
理论上说，老公的收入也是家庭共同财产，也有一半应该算作妻子的收入。可事实上真正发生纠纷的时候，失去工作的妻子能保证分到老公一半的财产吗？不仅财产保证不了，还可能因为没有收入来源丢掉孩子的抚养权。
站在这个角度，张桂梅校长的话一点也没错。
她不是歧视“全职妈妈”，而是清清楚楚地看到了这个社会对女性的残酷，尤其是对底层女性的残酷。她痛心那些她一个个从家里抢过来上学的女孩子，辛苦多年才从贫困的牢笼中挣脱出来，一转身又把自己的命运亲手交给了别人。
对这些女孩子来说，工作很重要，收入很重要，这都是她们掌握自己命运的资本。张桂梅极力反对自己的学生做全职太太，恰恰是她看清了现实的残酷以后， 作为一个教育者的清醒。
回想起我自己当初当“全职妈妈”的经历，我有很多幸运之处，但也体会过多番挣扎。
幸运的首先是“全职妈妈”在英国是一个比较普遍的现象，整个社会对此包容性比较强。英国人普遍没有老人帮忙带孩子的习惯，普通人家也请不起国内那种住家保姆。
所以在英国，宝宝出生以后，要么是年轻夫妻自己带，要么是送到幼儿园。我在上一篇文章里（点击查看）提过，英国的幼儿园最小能接收3个月的孩子，但是费用也是十分昂贵。收入一般的家庭，妈妈辞职照顾宝宝，可能是比送幼儿园性价比更高的事情。
我自己选择辞职当全职妈妈，除了其他一些个人原因，经济因素也是个重要考量。
英国社会普遍还有个观念，就是孩子小时候由妈妈亲自教导比较好。
我从公司辞职的那一天，平常跟我没有什么交集的总工，专门把我叫到茶水间边喝咖啡边聊了半天。当时已经60多岁的总工说：“你这个决定非常正确。我一向主张孩子应该妈妈亲自带。”
“我有四个孩子，都是我太太自己带的。孩子小的时候我太太一直没有上班，我自己白天在公司工作，晚上在一个车厂给人修车，打两份工，才够养孩子。但我最佩服我的太太，她带孩子最辛苦。”
也许总工的观念有点过时，但他的话反映了英国社会的另外一个特点，就是爸爸们通常比较尊重全职妈妈，也能够认可她们的劳动价值。
另外，法律层面也对妈妈比较保护。如果夫妻离婚，不仅所有财产要平分，收入高的一方还需要支付较低一方赡养费，让对方的生活水平不至于因为离婚下降。
这个数额可不是小打小闹的，而是根据全部收入的百分比算的，占比不小。所以往往越高收入的人越不敢离婚。要不赡养费都会付得肉疼。
还有个比较幸运的地方是，英国的全职妈妈，如果本来是受过教育的职业女性，等孩子大了想再出来工作的阻力也比较小。像我在事业上升期辞职，职业中断了三年多，再出来找工作的时候，也没因为年龄等因素遇到太多困难。
然而，我依然因为做全职妈妈体会到了前所未有的挣扎。
如果说当妈妈也是个工作的话，这个工作的难度绝不亚于任何一个高大上的工种。
我从来不认为受过高等教育的女性，当全职妈妈就是种浪费。就像曾有名人说过：“就算最终跌入繁琐，洗尽铅华，同样的工作，却有不一样的心境；同样的家庭，却有不一样的情调；同样的后代，却有不一样的素养。”
一方面，我其实非常佩服那些能够全身心投入到育儿中，把养育孩子当成自己最大事业的妈妈。我身边就有这样的妈妈，非常享受做妈妈这件事，也把家庭经营得非常好。
但另一方面，我虽然非常爱自己的孩子，也从不后悔为他们牺牲掉一部分事业，但是说句不讨喜的真心话：做妈妈这件事，没有办法让我充分体会到价值感。我虽然非常喜欢自己的妈妈身份，但是我首先需要是我自己，做好了自己，才能做好妈妈。
但是，社会对“全职妈妈”越是包容，当了妈妈以后追求“自我价值”这件事情就越显得“多余”和不“顺理成章”。
像学校经常有活动家长可以去参加，虽然并不要求，但时间灵活的家长一般都会去。我们家长群里有个工作很忙的妈妈，就经常拜托其他家长帮忙给自己孩子拍拍照。
从她的语气可以看出来，她对自己要工作没法陪孩子参加活动是很遗憾甚至愧疚的。这可能也是很多职场妈妈的心酸。
作为一个有点“完美主义”的人，我也花了很长时间才接受了一个事实——我没办法做到事业和家庭的平衡，只有取舍，只有在需要的时候，把我的时间精力向一端倾斜。
同时我又非常幸运，能够在需要我把时间精力向孩子倾斜的时候，没有经济上的后顾之忧，可以选择做全职妈妈先照顾家庭。等孩子们大点以后，又能选择继续恢复自己的事业。
其实无论做全职妈妈还是职场妈妈，并不是一个一成不变的选择。在正确的时候做正确的事，只要是适合自己的，做什么选择不重要，也没有高低贵贱。只要自己内心坚定，不用太在意外界的眼光。
我也知道国内有很多全职妈妈，虽然为了照顾孩子选择全职，却也能在回归职场时依旧保持竞争力，这可能需要花费更多的精力去学习和成长。
但是想想张桂梅的女学生们，再想想自己的经历，我更能体会到：有选择的权力，是多么奢侈的一件事；轻易放弃选择的权力，是多么高风险的一件事。
在张桂梅校长的华坪女中，有一段誓词，非常好：
“我生来就是高山而非溪流，我欲于群峰之巅俯视平庸的沟壑。”
“我生来就是人杰而非草芥，我站在伟人之肩藐视卑微的懦夫。”
无论我们做什么选择，都需要牢牢把握住一件事——永远不要忘记自己，永远不要停止进步，永远要把命运掌握在自己手中。