由于历史原因，当前的货币银行学与宏观经济学中的货币基本指广义货币，而当我们把货币限定为《77、货币》中定义的央行发行的法定货币时，货币银行学更贴切的名称应该为银行学，因为其几乎完全围绕银行体系展开。
主流货币银行学认为，银行存款由货币派生而来。但在《41、银行的“货币”创造与“货币乘数”》中我们已经知道这个看法不正确。银行的资产负债表业务中，资产与负债同时产生。把银行贷款、债券以及银行所持有的其他资产都视为银行贷款，可以认为银行存款实际是与银行贷款被一起创造出来的，这一创造过程不一定有货币参与。
银行存款与银行贷款是两个金融工具。具体来说，在银行存款这一金融工具中，银行是债务人、存款人是债权人，在银行贷款这一金融工具中，贷款人是债务人、银行是债权人。银行存款与银行贷款这两个金融工具均遵从金融学第0定律，从经济整体看是分别相互抵消的债权债务。
银行存贷款业务中，银行作用是借贷中间人，存款人是实际债权人，贷款人是实际债务人，但是银行贷款与银行存款不能直接抵消，这是由于在经营过程中，银行将利息差额记为利润，致使银行存款与银行贷款金额上不相等，粗略来说，其差额就是银行的累积利润。银行累积的利润导致银行体系外的债权债务不相等，不能通过商品与服务方式结清，于是当经济整体进入清算模式时，银行必然出现坏账，这就是本质坏账，其金额等于其累积利润减去银行体系外的货币数量，这就是《42、银行利润的虚无性》给出的观点。
银行存在本质坏账，是经济动力学根据货币守恒律和金融学第0定律两个基本定律所导出的重要结论。
在当前的货币银行学中，利率被认为是“货币的时间价值”。经济动力学对此进行了澄清，明确利息与利率由借贷这一金融活动产生，而与货币本身无关。一方面，借贷的内容可以是货币、也可以是鸡蛋、面粉或者其他任何事物，随之而产生的利息也可以是任何事物，并不一定与货币有关。另一方面，当货币没有被用来从事借贷活动时，它不具有任何生息属性。事实上，“货币具有时间价值”的正确表述是“时间具有经济价值”。
进一步的，经济动力学强调货币存量没有任何价值属性，否则进入信用货币制度后，央行可以通过印钞来创造价值，这有悖于常理。
由于当前主流货币银行学重大缺陷，将银行存款与货币等同，导致了《62、央行货币发行与本位币体系》中，央行外汇兑付流程的根本性缺陷，这一缺陷是1997年亚洲经济危机的导火索，也是相关各经济体失去外汇储备、经济迟迟无法恢复的元凶。
由《68、央行银行信用贯通与整体金融风险》、《69、货币中介指标的无效性》、《70、利率-通胀螺旋与利率-通胀虹吸》可知。当前主流货币银行学在金融风险、货币指标、货币政策等方面的相关结论都是错误的。
“利率是货币的时间价值”这一错误看法被沿用至金融学，并经由所谓现金流折线法等系列“估值”方法，赋予本来作为金融工具的债权部分以独立的“价值意义”，这给经济整体带来很大的账面错觉。其中比较典型的例子是股票这一金融工具。由于股票作为金融工具其债权债务的内容并不明确，其债权部分的价格被债权人通过各类“估值”方法确认，而债务人（即股票发行人）却并不确认债务，让经济体系凭空多出一份债权资产。为了解释这凭空增加的资产，金融学中创造了“流动性溢价”等牵强附会的解释。进一步的，由于股票等金融工具往往把未来数年或数十年的债权打包至当下出售，导致这份凭空增加的债权资产往往金额巨大。而在《49、股票上市与账面效应》中可以看到，若股票这类金融工具所带来的账面效应没有通过财富效应影响到产出，那么经济体系不会从凭空增加的债权资产中获得任何益处，无论其数额有多么巨大。
部分金融学把“风险”定义为金融资产收益率的波动，这是对风险的错误认识，收益率的波动性只是风险的一小部分。对风险的片面认识直接导致了当年华尔街对次级贷款债券的错误定价，是次贷危机的诱因之一。
为了突出自身重要性，当前货币银行学与金融学标榜借贷与金融体系存在的意义，不必要也不正确地赋予货币与金融资产价值属性，从而未能发现至关重要的守恒律。而在古典微观经济学与古典宏观经济学中，则很少提到“价值”的说法，供求关系模型中只有价格与均衡价格，并无价值一说。
事实上，经济学并不需要“价值”这个词。当人们在提到价值时，常常其实在说价格。“某物具有很高的价值”，实际上是一种营销话术，在说其有应该有很高的价格。“价格围绕价值波动”，实际上是在价格变动是有限的。“未来有很大的升值空间”，实际上在说未来价格要涨。
一件商品的价值是主观的、因条件变化而剧烈变动的、是难以量化的。具体来说，一个面包对于一个即将饿死之人与一个已经吃饱了的人的价值完全不同，而新鲜空气、阳光当然都是有价值的事物，它们在经济学上却从未被确认价格。事实上，价值并非是商品、实物或者服务的内在客观属性，在大多数情况下也不是经济学的研究对象。