重症社会的形成及其出路 透过新冠看中医的科学性（3），全文约92千字。
在第一小节发表之后，有个朋友给我留言：什么是科学？
这么一问，我就明白了，原来是我自己想当然给中医下了个科学性的定义。却没有深入研究，到底什么是科学呢？
我想用某乎搜到的一个资料来做解读：科学是一种建立在严谨的形式逻辑系统之上，用实证来验证的一种分析和发现大自然规律的自我纠错的方法。
这么说听起来还是有些云里雾里，对我们要搞清楚定义反而增加麻烦，那我们看它的限定。
根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。
这个Root-Bernstein是何方神圣？我查了一下，他跟人合作了一本《创意天才的思维方法》，本人是美国密歇根州立大学生理学院教授，美国麦克阿瑟奖学金获得者。既然也是个教授，我们姑且采用他的办法，并且我看了下，这个考核办法，还是非常简洁且干净利落的，对于理解科学的内涵应该会有帮助。
以下我们就从他区分的四个维度来看中医到底是不是科学。
逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的；２）本身是自洽的；３）可被证伪的；４）有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用。
我们来看是否中医中药符合：比如金匮要略的原文：“妇人咽中如有炙脔，半夏厚朴汤主之。”白话文就是，女人如果咽喉中有痰核梗在那里，主要用半夏厚朴汤。1）简单不繁琐，文言文刻在竹简上，就是越简单越好，后世的人倒想他们能多刻点多解释一些；2）逻辑自洽，并没有顾左右而言它，是很肯定的；3）当然可被证伪，毕竟不是一种信仰或者玄虚的东西。4）限定是“妇人”、“咽中”，很明确的限定。当然这个“妇人”指的是一种多发在妇人身上的病。
举个真实的案例，病人来到，可能身上有高血压、心悸、喉中有异物感，诊断发现心肾不交。那么我们处方就包含有针对以上所有症状的一个个的经方组合，最后成为一个成方。那么半夏厚朴汤进入到病人体内，那么这个症状第一周就改善，第二周就消失了。这个结果是明确的，是病人药没喝入肚子之前我们就知道了的。
换而言之，如果病人的症状明确，按照症状下处方出来，如果不能在1-14剂之内取效，那就可能有别的问题，或者医生没看清楚，或者就是药的采购有问题。经典是不会错的。
在经验上，它必须：１）有可被检验的预测；２）在实际上已有了被证实的预测；３）结果可被重复；４）对于辨别数据的真实与否有一定的标准。
我们看下中医是否符合：1，张仲景的经方已经验证了几千年，历代的医家医案无数。比如曹颖甫《经方实验录》，日人大塚敬节的《汉方诊疗三十年》等等。2，以上所提及的书本中所载观察是真实不虚的。3，我们今天实践经方就是重复前人已经反复验证的实验结果。4，个体的人的差异会对结果产生差异。
在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的。
中医当然是在解决现实问题，且概念定义都是切实可行的。如果新冠的病人“咽中如有炙脔”，我们在使用的时候，也是一样适用的。并不会因为这个病人是新冠，这个法则就凭空消失。
在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据；２）跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。
这个“跟其它有效的理论平行相互兼容”导致中医经常被攻击。在本书中，我们也会引用很多物理学的东西来看中医的科学性。中医其实类似于是一个人体科学，或者是人体的物理学。问题在于，中医的先进性超前于时代，用微观的生化医学反过来套用中医，反而是削足适履。
中医的一些规则、法则看起来没有被其它主流的医学兼容，反而可能是其他主流医学错失的部分。
举个例子，早期治疗新冠，不少病人痰饮哽喉，用给氧机反而会把痰推得更深，导致患者生命受威胁；后来才后知后觉改成用吸痰机。但是中医的清肺排毒汤也好，麻杏甘石汤也好，都含有排痰的药物，可以通过身体的功能将痰饮去掉。
通过以上的讨论，我们知道，中医毫无疑问符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的这四个限定，毫无疑义是科学。
从我的经验来看，以张仲景伤寒论、金匮要略为基底的经方，和以黄帝内经为基底的针灸，都是可以检验和预测的。这种检验和预测，是几千年来所有使用的学者反复在中国人身上试验后证明是对的，结果也是可以重复验证和预测的。
往期连载
重症社会的形成及其出路 透过新冠看中医的科学性（1）楔子
中医中药才是拯救武汉的最大功臣，不是其他
在第一小节发表之后，有个朋友给我留言：什么是科学？
这么一问，我就明白了，原来是我自己想当然给中医下了个科学性的定义。却没有深入研究，到底什么是科学呢？
我想用某乎搜到的一个资料来做解读：科学是一种建立在严谨的形式逻辑系统之上，用实证来验证的一种分析和发现大自然规律的自我纠错的方法。
这么说听起来还是有些云里雾里，对我们要搞清楚定义反而增加麻烦，那我们看它的限定。
根据美国学者Root-Bernstein的归纳，现在的科学学普遍认为，要判断一个理论是否科学，要符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的四套标准，缺一不可。
这个Root-Bernstein是何方神圣？我查了一下，他跟人合作了一本《创意天才的思维方法》，本人是美国密歇根州立大学生理学院教授，美国麦克阿瑟奖学金获得者。既然也是个教授，我们姑且采用他的办法，并且我看了下，这个考核办法，还是非常简洁且干净利落的，对于理解科学的内涵应该会有帮助。
以下我们就从他区分的四个维度来看中医到底是不是科学。
逻辑上，它必须是：１）符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简明而非繁琐的；２）本身是自洽的；３）可被证伪的；４）有清楚界定的应用范畴，只在一定的条件、领域能适用。
我们来看是否中医中药符合：比如金匮要略的原文：“妇人咽中如有炙脔，半夏厚朴汤主之。”白话文就是，女人如果咽喉中有痰核梗在那里，主要用半夏厚朴汤。1）简单不繁琐，文言文刻在竹简上，就是越简单越好，后世的人倒想他们能多刻点多解释一些；2）逻辑自洽，并没有顾左右而言它，是很肯定的；3）当然可被证伪，毕竟不是一种信仰或者玄虚的东西。4）限定是“妇人”、“咽中”，很明确的限定。当然这个“妇人”指的是一种多发在妇人身上的病。
举个真实的案例，病人来到，可能身上有高血压、心悸、喉中有异物感，诊断发现心肾不交。那么我们处方就包含有针对以上所有症状的一个个的经方组合，最后成为一个成方。那么半夏厚朴汤进入到病人体内，那么这个症状第一周就改善，第二周就消失了。这个结果是明确的，是病人药没喝入肚子之前我们就知道了的。
换而言之，如果病人的症状明确，按照症状下处方出来，如果不能在1-14剂之内取效，那就可能有别的问题，或者医生没看清楚，或者就是药的采购有问题。经典是不会错的。
在经验上，它必须：１）有可被检验的预测；２）在实际上已有了被证实的预测；３）结果可被重复；４）对于辨别数据的真实与否有一定的标准。
我们看下中医是否符合：1，张仲景的经方已经验证了几千年，历代的医家医案无数。比如曹颖甫《经方实验录》，日人大塚敬节的《汉方诊疗三十年》等等。2，以上所提及的书本中所载观察是真实不虚的。3，我们今天实践经方就是重复前人已经反复验证的实验结果。4，个体的人的差异会对结果产生差异。
在社会学上，它必须：１）能解决已知的问题；２）提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这些问题的模型；３）提供概念的定义，而且必须是切实可行的。
中医当然是在解决现实问题，且概念定义都是切实可行的。如果新冠的病人“咽中如有炙脔”，我们在使用的时候，也是一样适用的。并不会因为这个病人是新冠，这个法则就凭空消失。
在历史上，它必须：１）解释已被旧理论解释的所有的数据；２）跟其它有效的平行理论相互兼容，而不能无视其它理论的存在。
这个“跟其它有效的理论平行相互兼容”导致中医经常被攻击。在本书中，我们也会引用很多物理学的东西来看中医的科学性。中医其实类似于是一个人体科学，或者是人体的物理学。问题在于，中医的先进性超前于时代，用微观的生化医学反过来套用中医，反而是削足适履。
中医的一些规则、法则看起来没有被其它主流的医学兼容，反而可能是其他主流医学错失的部分。
举个例子，早期治疗新冠，不少病人痰饮哽喉，用给氧机反而会把痰推得更深，导致患者生命受威胁；后来才后知后觉改成用吸痰机。但是中医的清肺排毒汤也好，麻杏甘石汤也好，都含有排痰的药物，可以通过身体的功能将痰饮去掉。
通过以上的讨论，我们知道，中医毫无疑问符合逻辑的、经验的、社会学的和历史的这四个限定，毫无疑义是科学。
从我的经验来看，以张仲景伤寒论、金匮要略为基底的经方，和以黄帝内经为基底的针灸，都是可以检验和预测的。这种检验和预测，是几千年来所有使用的学者反复在中国人身上试验后证明是对的，结果也是可以重复验证和预测的。
往期连载
重症社会的形成及其出路 透过新冠看中医的科学性（1）楔子
中医中药才是拯救武汉的最大功臣，不是其他