今天文章字不多，但是一寸光阴一寸金
有个两分钟看完的方法，你直接跳转到“高能预警”或者看加粗字体，也ok~
先插一句话，微信改变了推送规则。不加星标，有可能收不到推送
。某些错过文章的朋友们在问，这里告诉你为什么。以及，为还能偶遇到的lucky朋友们鼓掌！“如果人只是手段，这是毫不掩饰的极权主义，如果人只是目的，那也会走向过于放纵的个人主义。”
“所有的悖论都提醒我们不要陷入理性的自负，更不要用最好去拒绝较好，能够避免最坏可能就是一种更好的选择。”
“要用舆论去唤醒我们的感性，以免我们的良知在技术主义的深渊中沉睡。”
大家好，我是小游。
今天主要想跟大家介绍一下罗翔老师的书。
他每出一本新书我就会买来看完，现在看完最新的《法律的悖论》后，回首自己看过的每一本罗老师的书（包括由他作序，他师兄弟姐妹、同事写的书）。
我想是时候，也有资格来给大家谈谈罗翔老师的书有什么特点（优缺点），主要的功能，以及会收获什么这些问题。
我会有意用最直接的方式表达真实的情况，目的是排除个人偏见与喜好。就从这些角度，把有关这些书的一切见闻分享给大家。
1.小疑问
先解释有关罗翔老师的书两个可能的疑问：
1. 为什么普法文章里涉及那么多哲学，是在吊书袋还是个人爱好？
2. 内容差不多吗？要么随便只买一本，要么all in效果大致没有区别？
第一个问题：
在哲学角度分析问题是法学的一种分析方法。在分析法律热点事件的时候，一些学者和老师习惯用法理学、法哲学去分析问题。那些哲学流派孕育了法学思想，也体现了法的价值和人们的诉求。围绕权利与义务、个人与国家，就会很自然地勾连到这些内容来阐释深层立法目的。
第二个问题：
罗翔老师的书，由于法律、哲学、历史学这些学科的强大的逻辑和他超级有特点的文笔，可以这样讲，除了《刑法学讲义》略有不同（同样浸润了哲学和法理的分析视角，区别只在内容，不再是分析随机问题，而在以刑法为顺序展开，感性表达略少），
就《圆圈正义》《刑法罗盘》《法治的细节》《法律的悖论》来说，这几本几乎没有区别，它们体现的是一套思路的延续，如果把这几本扣除重复的部分合订在一本书中，没有任何违和感，所以买一本就足够了解他的观点和分析视角。
2.书的内容
罗翔老师的书写了写什么？
上面提到《圆圈正义》《刑法罗盘》《法治的细节》《法律的悖论》这四本比较像，所以一起讲。
他的书给人的第一印象，就是作者才华横溢，谦虚，富有正义感，而内容容易理解而又带一点深刻。
序言和后记。往往是表达自己的写作原因，勉励自己也勉励大家：坚持本心和对真理的追求，心怀法治理想，不要随波逐流，不要被一时的黑暗和职业的犬儒主义迷失，保持苏格拉底式的谦虚（知己无知谓之智）。
书的主要内容包括这几方面：
1. 解读社会事件，普法。
2. 提出现行法律的问题或者可取之处，给出自己对法治建设的建议，引起大家的思考。
3. 在制度和社会背景层面上解释法律原理、法律现象。
正文通常的写法是提出一个法律问题，用热点社会事件引出，给出他对问题的评价，说明理由，理由主要通过：
1.拿出法律依据，现场适用法律；
2.挖掘法或者人性、某项权利的本源：深入哲学层面探讨这样做的合理性，对比不同哲学流派的价值取向之争，分别分析优劣；
3.历史解释：回顾历史找本土人们的观念道德和社会传统的原因；
4.比较解释：对比国外如何解决这个问题
最后给出结论，或者开放式结尾（提问读者）。
因为这一步想还原一点，所以通过上述有点儿枯燥的罗列，希望大家能够了解罗翔老师那些书的基本样貌。
3.优点与方法
这些书有什么优点？建议怎样去读？
优点可以概括为：通俗，普法，哲学，启发。这四个部分可以给满分。
有些朋友会对普法书籍感到无趣或者产生退却，但是看罗翔老师的书完全不用有担心，因为非常通俗甚至浅显。所谓“通俗”，这里想和大家解释一下对这个词的理解。
不知道是不是也有人和我一样，对“通俗”存在偏见——认为一本书很容易看懂，没有超出自己的知识或者常识，就是没有深度甚至没有价值的，我曾经就这样认为。
甚至一个学者谈及不属于他研究范围的知识，我都会给对方打上“旁征博引但是都涉猎很浅”的标签。按照这个标准，我认可的只有商务印书馆那些白皮经典著作和非常优秀的专业教材（马工程、《考试分析》显然也不在此列）。
但是后来我想到几个问题：
1.“浅”“通俗”是否影响我们学到东西？
2.真的浅吗？会不会是我没看懂？
3.过于专业或者深刻的书看不下去、不上不下地僵持的时候，我还能学到多少知识呢？
所以我后来重新读了罗翔、赵宏、苏力、刘星老师的书，才发现这些评论区充斥着“废话连篇”“没有干货”“只有情怀和呼吁”“入门级”的书一点也不简单，确切说是常读常新的——
无论到哪个段位，都能各得其所。随着知识的加深，再看这些书就会产生很多联系和共鸣，把原有的知识打通。
这就是过程永远优先于结果，只有这样，才能获得思路的锤炼，懂的他们的逻辑和理由角度，应用于之后的思考当中。
但是在一开始看时，只会局限在作者的思路，像看小说一样急于知道结局——最终得到一个符合常理的结论，认为一无所获。实际上是忽略了大量的思路转折点，没有自己思考的买椟还珠之举。
所以强烈建议大家按照这种方式，去看大家熟悉的、认为理所当然的内容。要给些时间，写批注和罗翔老师他们隔空对话都没问题。
我字不太好，大家意会
我就经常写“认可xxxxx，但保留观点xxxx，理由是反例xxxx”这些疑问。过一段时间再看就会自己修改过来，认为作者、老师他们才是正确的。但有几条现在还保留，等待之后的排除。
而应对自己看起来不熟或者抽象的内容，涉及到法律部分的老师会解释；如果没有解释，就说明这个专有名词只是字面意思（刑法特性），不用过于纠结。
针对哲学问题，就有意思了。这也不是我的专业，所以在第一次看到那些理论、著作时，我也模模糊糊，但是罗翔老师一般会解释的很明白，而且他引用的话本身就非常吸引人，还会贴心地列出书目。
我就是通过这种方式，看了《苏格拉底的申辩》、《理想国》、《社会契约论》、《论自由》、《功利主义》这些书。
所以罗翔老师对我来说不是“法学宫殿的门童”，而是“哲学宫殿的门童”。很少有书能够引起读者对于哲学的兴趣，但是他的书做到了。
4.收获和价值
如果说“一个人越缺乏或者重视什么，那么他就会越强调和表现什么。”。通过看作者反复强调的东西，我们就能更明显的知道，他想给我们呈现出什么，我们又能获得哪些价值。
比如罗翔老师总是反思自己属于存在主义之中的哪一个境界；
反思自己是不是像卢梭那样爱抽象的人、伪善；
反思自己罗列的高尚理想是否心口如一；
反思自己写作的意义是不是同样沽名钓誉。
人类的痛苦与疑惑有这么多来源，罗翔老师也不例外。我们会遇到的人性的幽暗，应然与实然的失望，现实利益的诱惑，各种选择的纠结，意义的追问。
这些自我警示的文字，同样在提醒和追问着我自己，所看到的到底是树木还是森林？在形式化的思维路径中是不是已经丧失了基本的正义判断？以及最重要的，自己是不是能够实现所宣称的所要维护的东西，到底是在为谁说话？
因为好像只要一松手，我就会忘了考虑这些比技术和解决当下问题更重要的内容。
面临职业和知识的无端高傲（即便认为自己已经避免），
对于人们的声音简单概括为“舆论”而不屑一顾，
回到无知的泥潭中主观主义地曲解现实而屡屡碰壁，
看不清真实的自我反而一度在迷失自我。
所以他才会在很多个场合当中重复自己成名的偶然，讲什么是正义和具体的人，或者干脆讲“如果这个问题不想清楚那你们就不要学法律”，所以从这个角度上来说，认识自己比锻炼技术更重要。
时刻紧绷正义之弦（即便这让现实主义者回避），划清我们与恶的距离，直面人类与法的局限，不做平庸的推手。
还没有等到发现他人的偏狭，了解社会实践的运转规律，却先发现了自己的狭隘和漏洞，以及由局限、不自洽所带来的虚无和纠结。
我想这就是技术性知识以外的空间，和他人与社会同样重要的、却常常被忽略的，自我。
了解我们为什么举起了手中的知识与技能，
又被什么支撑着前进，最终想到达哪里。
“怕什么真理无穷
进一寸有进一寸的欢喜”
共勉
参考文献：
《圆圈正义》、《法律的悖论》、《刑法罗盘》、《法治的细节》罗翔
《权力的边界》赵宏
参考图片：
自己拍摄和来源于网络。如有侵权，请联系小游删除
点击下方名片，即可关注▼
如果这篇文章为你带来了灵感或启发，就帮忙点个『赞』or『在看』吧，这对我非常重要，感谢！
！end
点赞、在看是更好的鼓励