张某因女租客刘某未支付11.5万元租金，将她告上法庭。 此事发生在上海的繁华街区。
张某的商铺在上海这座不夜城中逐渐展现故事。 这是一个地理位置优越的店铺，橱窗里的灯光晚上总是格外醒目。 为了填补店铺空无一人的状况，他在网络上发布了出租信息，寻找合适的租客。 凑巧的是，刘某看到了这个信息，尽管她在外地出差，但她心有所动，于是拨打了电话。 张某的声音从电话那头传来：“租的话，我可以给你优惠点。 ”
优惠的字眼如同花儿般在心头盛开，刘某决定让丈夫王某去现场看看。 次日，沐浴着晨曦的第一缕阳光，王某站在店铺门前，与刘某视频通话中的面孔充满了期待。 王某孤独的空间被自己的讲述填满，而刘某在异地的心也被这块金地牵引。 视频的另一端，刘某满意的表情让她决定租下这铺。
于是，张某与王某在合同上交换了签名并加盖了印章，双方承诺两年内租金按年支付。 新的服装店在此地诞生，未来充满了期待。 然而，刘某忙于装修，开业时的彩带和锣鼓仿佛就在昨天，但没有人预料到变数总会不请自来。 转眼间，几个季节过去，生意远不如开始时的热闹，应付的租金成了沉重的负担。
很快，事情变得棘手。 王某和刘某做出了决定，收拾残局，回到老家。 电话里张某的催促变成了无助的回声，而后亲自登门的他，只在空荡荡的店铺里听着回音确认了无人的事实。 愤怒驱使他把刘某告上了法庭，索要那未尽的11.5万元租金和滞纳金，领法律的判决，还张某一个公道。
然而，在法庭上，一切仿佛都陷入了更深的迷雾之中。 刘某站在那，言辞坚定地指出，那份合同虽然署了她的名字，但她并没有亲自签署过，她否认王某的行为是她的授权，一切事务都与她无关。 她的辩护提出了一个关键问题：合同，真的只是一纸空文吗？
【履行义务】
法律严禁破窗效应的蔓延，每份合同都承载着双方的责任和义务。 《民法典》第509条阐述了当事人应遵循诚信原则并全面履行合同义务的法理。 在这起租金争议案件中，法院需审视双方是否按约定履行了义务。 虽然刘某辩称未亲自签署合同，但若王某代签是为家庭共同生活所必需，那么刘某的实际行为是否表明对租赁店铺的接受，即使是间接的。
【家庭共同事务】
夫妻之间的财产关系往往与家庭共同事务紧密相关，《民法典》第1060条对此有明确规定。 尽管刘某并未直接出面，但其丈夫作为家庭成员签署的租赁合同代表了家庭的意志，尤其是在涉及共同经营的生意时。 法院必然会考虑这一签署行为是否属于家庭日常生活的范畴，而租赁用于共同经营的店铺很可能被划分为这一范畴。
【合法效力】
即便面对刘某的抗辩，法院仍需判断合同的法律效力。 若能证明店铺的租赁是夫妻共同经营的决定，且无相反证据表明刘某明确反对，尽管该合同未直接签名，仍应在法律上对刘某产生约束力。 这不仅是对张某权利的保障，也是对合同法精神的尊重。
【违约责任】
以违约角度出发，《民法典》第577条规定了不履行或不符合约定的合同义务应承担的责任。 在债权催促无效后，张某选择法律途径寻求自身权益的实现是合理的。 判断刘某是否应当承担未缴租金及滞纳金的责任，关键在于合同的有效性及其履约情况。
法院的判决不仅仅是针对个案当事人的裁决，同时也是对类似情境法律适用的引导。 在法律的框架之内，无论是个人还是家庭，都需要对自己的行为负责，坚持诚实守信的原则，这是每个公民应尽的责任和义务。