广东一名男子因急用钱，以低价购入两棵价值百万的罗汉松。 两月后，发现树木枯萎，因此起诉要求赔偿。
在广州，老陈因财务困难出售了他心爱的罗汉松两棵。 老王，老陈的邻居，也是个园艺爱好者，听到这个消息后非常感兴趣，立刻出价一百万买下这两棵树。 交易过程中，因为对这两棵树的喜爱和对老陈的信任，老王没有对树木健康状况做进一步检查。
购买之后，老王全心全意地投入到了罗汉松的养护工作中，希望它们在新环境中能够茁壮成长。 然而，他的期望被短短两个月后的两颗罗汉松的死亡打乱。 老王不仅震惊，还感到困惑和愤怒，怀疑老陈在出售时隐瞒了树木的潜在问题。
面对树木的枯萎，老王找到老陈，二人就树木的死因发生了激烈争执。 老王坚称老陈隐瞒了树木的真实状况，而老陈则坚决否认，并认为老王养护不当导致树木死亡。 这场邻里间的纷争迅速升级，最终走上了法庭的道路。
老王在法庭上指控老陈欺诈，并要求赔偿经济损失。 然而，由于缺乏足够的证据，法院无法支持他的指控。 对此，公众的观点也存在分歧，有些人同情老王的遭遇，认为他在没有充分验证树木健康状况的情况下购买是有责任的。
【证据责任】
在这起涉及罗汉松的案件中，老王向老陈提出索赔，但因为他未能提供足够的证据证明老陈在销售罗汉松时故意隐瞒了树木可能的病情或其他问题，最终法院裁定老王败诉。 根据《民事诉讼法》第90条的规定，当事人必须为自己的主张提供足够的证据，因此老王的败诉主要是由于他在证据方面的责任无法落实。
【违约责任】
针对老王提出的移植过程可能存在问题的指控，如果能证明是由于园艺工人技术问题导致罗汉松死亡，根据《民法典》第781条的规定，工人有可能需要承担违约责任。 然而，老王需提供充分的证据，例如移植过程中的失误、疏忽或其他专业不当行为的证据。 如果现有证据不足，法院无法因此判决工人或老陈承担责任。
【专业判断】
在案件中，需要考虑到专业知识和园艺养护的特殊性质。 罗汉松的养护和移植需要精确的知识和经验。 不恰当的养护方法，如浇水、施肥和修剪方式，都可能对树木的生长造成严重影响。 如果老王在养护过程中确实出现了疏忽，这也可能是导致罗汉松枯萎的原因之一，从而影响了他的诉求。
【争议的启示】
这起纠纷表明证据在民事案件中的重要性。 老王在进行高价值交易时未得到关于罗汉松状况的专业独立评估，也未在购买过程中设定相应的保障措施，从而在没有证据支持其指控的情况下陷入了困境。