在浙江台州，有一名大学生在父亲离世后，遭遇到58000元父亲信用卡债务的追讨。 结果，银行将她和母亲告上法庭，要求他们偿还欠款。
陈女士在大四的春天接到人生中最沉重的电话，父亲心脏病突发，虽紧急送医但仍无法挽回生命。 当时她正在宿舍为即将到来的毕业和未来的职场之路奋笔疾书。 这消息犹如晴天霹雳，父亲的离世让她心灵震颤，不知所措。 她迅速回家处理父亲的后事，但没有立即振作起来，而是选择留在母亲身边，共度难关。
正当陈女士和母亲试图从痛苦中慢慢走出时，一通突然的电话打破了这难得的平静——银行来电告知陈女士，她的父亲生前欠下了58000元的信用卡债务，现在这笔债务需要由她和母亲共同承担。 然而，陈女士和母亲在整理父亲遗留的财务账目时，并没有发现与这笔借款相关的任何记录，他们对此产生了怀疑，怀疑这笔债务可能是银行搞错了。 面对银行方面态度强硬、语气不友好的催款，陈女士深感悲伤和愤怒，她质问银行提供证据证明这笔债务的真实性，并且要求银行证明她的父亲真的欠下了这笔债务。
由于银行无法拿出确凿的证据，交涉以工作人员挂断电话而结束。 万般无奈，银行决定将陈女士母女告上法庭，试图通过法律途径追回所谓的欠款。 随之而来的是一场关于遗产继承、债务清偿责任范围的激烈法律辩论。
【继承债务限度】
在此案中，我们首先需要关注的是《民法典》第1161条对于继承债务限度的规定。 具体来讲，只有在继承遗产的价值范围内，继承人有义务清偿亡者的债务。 如果遗产价值无法覆盖债务，那么继承人不需承担超出遗产数额的欠款。 在这个案子里，如果陈女士和她母亲所继承的遗产价值仅有10000元，那么超出这个值的58000元债务，根据法律规定，她们无需承担多出的48000元还款责任。
【夫妻共同债务】
其次，夫妻共同债务问题是本案件的另一个法律焦点，根据《民法典》第1064条进行规定。 该法律明确了夫妻共同债务的范畴，即通常情况下，夫妻一方以个人名义产生的超出家庭日常生活需要的债务并不属于夫妻共同债务，除非债权人能证明该笔债务是用于家庭共同生活费用或双方有共同的意向。 因此，除非银行提供有力的证据证明这58000元的欠款被用于了家庭的共同生活或经营，这笔钱通常情况下不应由夫妻共同偿还。
【证明责任归属】
在此基础上，“谁主张，谁举证”的法律原则成为案件审理的关键点。 银行必须提供充分证据来证明它所声称的债务的合法性和真实性，包括证明该笔债务确实是陈女士父亲所欠，并且这笔钱是用在了家庭日常生活或者夫妻共同意思表示之事项上。 缺乏证据支持的债权请求是不能成立的。 这也是女儿能够坚持“先证明他是我爸”这一要求的法律依据。
总的来看，该案件的审理主要围绕遗产继承过程中的债务清偿义务、夫妻共同债务的具体定义以及在债权条约关系中证明责任的归属展开。 结合具体案情和适用法律，法院最终作出了有利于陈女士及其母亲的判决，充分展现了法律的公平和法治的权威。