黑龙江伊春的刘伟国因银行拒绝领取其弟弟的遗留存款而将银行告上法庭。
刘伟国的生活经历了重重打击，令人扼腕，父母和两个弟弟相继离世，只剩下他独自面对生活的狂风骤雨。 刘伟强，他最小的弟弟，生前勤俭节约，积攒下了一笔可观的钱款——64758.85元，这是他对哥哥深深的关怀和无言的支持。 然而，当刘伟国带着这笔积蓄前往银行办理手续时，却遭到了难以想象的冷遇。 银行以种种借口拒绝归还存款，甚至对刘伟国提出了怀疑其冒领遗产的无礼质询，这让人不禁质疑这是否是在雪上加霜，实在让人难以接受。
银行阻碍了刘伟国获得法定权益的途径，具体表明，刘伟强的存款是银行和个人之间的契约关系，法定继承人无权干涉。 但遗产的归属应该由法律来决定，而不是一方的强词夺理。 刘伟国回村开了证明，但仍然被拒之门外，那笔钱，他的合法权益，仍然遥遥无期。
刘伟国走向法庭的起点正是源于银行前的一纸诉状。 他咨询了律师，并坦陈了所有的开始和经过。 虽然面临着艰难复杂的司法程序，但他坚定不移，决心要为自己和亲人的最后意愿正名。 法律并非绝对冰冷，它对于正义的守护和人情的理解在黑白条文间流转，给刘伟国带来了希望。
冲突已经一触即发，双方在法理与情感的拉锯中抗衡。 银行方的律师提出他们的观点，试图用合同相对性的保护壁垒，封堵刘伟国的每一个维权尝试。 然而，真理与不公的交锋，往往在细微处显露真章。 刘伟国的坚韧与不屈，与银行的规章制度在司法的天平前，等待着最公正的裁决。
在争议背后，社会也在审视着这一幕。 法律的神圣在人心中的分量，以及舆论的起伏，都在关注着怎样的答案会落下帷幕。
【继承权确立】
案例的核心议题是继承人的确立。 按照《中华人民共和国继承法》的规定，一旦某人去世，他的遗产应由合法继承人继承。 刘伟强没有留下遗嘱，他的哥哥刘伟国因此成为法定继承人。 作为法定继承人，刘伟国有权继承刘伟强的遗产，包括银行存款。
【法律分析】
银行拒绝刘伟国取款的理由依据的是存款合同关系的相对性原则，即除非第三方提供合法权威的证明，否则不能领取存款。 然而，根据法律规定，继承权超越了合同相对性原则的限制。 因此，本案要分析的是刘伟国作为继承人的合法性及其依法取得存款的权利。 银行应该承认刘伟国依法继承遗产的权益，并协助其行使领取存款的权利。
当合同法规与继承法规发生冲突时，应当考虑到继承人的合法权益，合理解决继承与合同之间的矛盾。 银行在办理遗产继承手续时，需要依法行事，尊重并实现继承人的合法权利，而不是仅依据存款合同的条款来推卸责任。
【法律途径】
法律赋予公民通过司法途径维护自身权益的权利，刘伟国起诉银行正是在行使这一权利。 尽管司法程序可能会耗时费力，但它为人民提供了解决纠纷的正当途径。 法院的裁决以法律为依据，不仅考虑字面条款，更注重法律精神和公平正义的体现。
在本案中，法院做出了刘伟国胜诉的判决，这体现了司法对个人合法权益的保护，以及法律对亲情和人性的尊重。 通过合法途径争取权利是每个公民的责任和权利，也是法治社会的根基。