在我们考虑是否重新启动计算超过诉讼时效的债务确认问题时，需要先了解海德公司与中山市东凤镇经济发展总公司之间的纠纷案件。
该案件的核心在于对债务确认行为对诉讼时效起算的影响以及债务人放弃抗辩权后的法律后果的理解。
案例回顾：
1998年，经济发展公司因债务超过法定诉讼时效，通过《债权或债务确认书》对原债务进行重新确认。 海德公司依据该确认书，认为诉讼时效应从重新确认之日起重新计算。 然而，双方对于重新确认的债务是否触发了普通诉讼时效的重新起算，还是包含了二十年的最长诉讼时效，存在显著分歧。 海德公司主张诉讼时效应当重新起算，而经济发展公司认为原债务已超过最长诉讼时效期间，海德公司的起诉不应得到法院的支持。
纠纷的核心在于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中对于时效届满后义务人行为的解释与适用，以及这一规定对普通诉讼时效和最长诉讼时效的影响。 海德公司认为，经济发展公司的确认行为等同于放弃了抗辩权，使得该笔自然债务回复为完全债务，因而主张从确认之日起，诉讼时效期间应当重新计算。 由于双方在法律解释和适用上的差异，直接触发了诉讼行为，并构成了本案审理的主要争议点。
【重新确认行为】
在研究债务重新确认对诉讼时效的影响时，首先需要明确《民法典》中关于诉讼时效制度的规定。 根据相关法律条文，当债务超过诉讼时效期限后，如果债务人出具债权或债务确认书，则需考虑其法律效力和对时效的影响。 根据法律理论和实务，普遍认为债务人的确认行为可以看作是对债权的新的承诺，这有可能导致诉讼时效的重新起算。 然而，只有当债务人的确认行为符合法律规定的形式和内容要求时，才能触发时效的重新计算。
【最高法解释】
我们还需要参考《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，这一规定明确了在诉讼时效到期后，债务人行为对时效影响的解释，为本案提供了重要的判断依据。 如果依据最高法院的解释，债务人的重新确认行为等同于对抗辩权的放弃，那么从放弃之日起诉讼时效可以重新计算。
【普通与最长时效】
在这个案例中，我们需要区分普通诉讼时效和最长诉讼时效的概念。 普通诉讼时效的起算时间可能会因债务的重新确认而被重新计算，然而最长诉讼时效通常是不可更改的。 根据《民法典》的规定，即使债务人重新确认了债务，一旦最长诉讼时效期间届满，债权人的请求权即告消灭，债务人将不再承担还债的法律义务。
【义务人放弃抗辩权】
最后要考虑的是债务人放弃抗辩权的情况。 在本案的语境中，债务人通过确认书明确表达了其愿意还款，根据法律解释，这等同于债务人放弃了基于诉讼时效制度的抗辩权。 这一行为可能导致其承担对原有债务的法律责任，因为放弃抗辩权意味着债务人接受了债权人的请求权，即使该请求权已经超过了普通的诉讼时效期间。