第一，据留学俄罗斯、坐过宽轨火车的同学说，同样轨道敷设技术水平下（20世纪90年代中俄铁路技术水平差不多），宽轨速度更快、更稳定。硬座车厢可以一排6座，软卧包厢更加宽敞舒适，体验度好。
第二，宽轨比窄轨提速更容易。日本的1067轨距能正常运营的最高时速是160，世界上大部分高速铁路都是标准轨(西班牙、俄罗斯、乌兹别克斯坦等国家不是)，能正常运营的最高时速目前是350，将来可能能提高到400。与俄罗斯轨距一样的乌兹别克斯坦采用了西班牙制造的高铁列车，对既有线路进行改造提速后投入运营，最高时速为160～230(一说250。顺便提一嘴，按照咱们国家的经验，准轨既有线路改造后运营时速以200为宜)。
第三，俄罗斯用宽轨的最初原因，是沙俄经常和欧洲国家打仗，沙俄战争一般都在最初讨不到便宜，为了敌国的物资不能在沙俄境内长驱直入，所以采用了个欧洲标准不一样的宽轨。沙俄灭亡以后这个规距一直保留了下来。除此之外，印度次大陆跟周边的巴基斯坦和缅甸等国铁路交通本来就几乎没有，相当于一个封闭的铁路交通体系，铁路轨距宽或窄都无所谓了。而俄罗斯东边跟世界第二大经济体西边及跟世界第三大经济体的欧洲交通方面都是精密相接的，两侧都是交通便利的大平原，轨距不同列车肯定是要换轨的。
第四，俄罗斯幅员广大明摆着，宽轨的适应性强承载力大在相同路基情况下稳定性肯定要好得多优势明显，相对日本国土狭窄使用米轨的好处也确实不少，所以各国都会根据国情确立规矩也就顺理成章了。
第五，俄国的铁路从沙俄时代就是宽轨，到了苏联只不过是继承下来而已。毕竟已经建立了一套完整系统，换起来太麻烦，而且花钱太多了。再说了，印度的轨距比俄国还宽，也没有说什么这个不好的。本身这个所谓的标准轨距也是在历史中形成的，一开始的时候能玩铁路的国家铁轨都不统一。
第六，中国这种大国其实适合用宽轨，只不过中国早期的铁路是英比为主修的，而欧洲铁路绝大部分用的是英国1435mm标准。想改成宽带，那相当重新建，哪有那么多钱。中东铁路和南满铁路早期都是毛子的宽轨。想想，当初京广铁路要是毛子中标了，那中国铁路估计宽轨就是标准轨了。
第七，这是当时的选择，宽轨在历史上的确对国防有利。敌军入侵就不会太顺畅，但会给正常跨国运输带来不便。目前来说，弊大于利了，因为军事打击铁路更简单了，没必要用宽轨来做堡垒，而经济交流不便的弱点很突出。你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。