第一，在1958年11月，三门峡工程正式启动黄河截流，随后在1960年开始进行拦洪。然而同年9月，渭河的大量泥沙淤积，导致80万亩优质农田被洪水淹没。随后水位不断上升，周边村庄的农民被迫背井离乡，开始大规模迁移。一年半后，渭河共积聚了15亿吨泥沙，形成了巨大的泥沙堆积。
第二，大坝建设之初没有考虑排沙的问题，大量泥沙淤积在潼关到三门峡之间的河道中，潼关河床因此被迫抬高了4.5米，导致黄河最大支流渭河形成了“地上悬河”，直接威胁中国西北的经济中心西安的安全。
第三，三门水库设计与建设确实存在弊端，那就是在高水位时陕西渭河进黄河将会产生泥沙淤积，渭河水位抬高产生内涝。后来周恩来总理现场办公提出降低水位径流发电，有效降低上游淤积问题同时下游防洪。这几我们大搞植树造林水土保持，黄河水体逐年变清。黄河各省人民应从大局考虑通过环境治理或生产模式适应环境。
第四，有得必有失。从整体上来看，三门峡的建设使之前的“黄泛区”不再经历水患之苦，使之成为天下粮仓，作用毋庸置疑是巨大的。从局部上看，其产生的副作用也应该引起重视了。黄河第一大支流渭河，大部流经关中平原，没有大的落差、水流相对平缓、河道宽而浅，河水冲刷力不足，本身排沙能力就很差。三门峡大坝的建设，更加弱化了渭河的排沙能力。河床不断抬高导致泄洪能力下降、河水不断漫灌两岸耕地，虽尚不至于发生大面积水灾，但已经严重破坏了关中的生态环境。久而久之，也会对三门峡本身造成严重安全威胁。炸掉三门峡，是对下游人民生命和财产极其不负责任的做法。重新设计改造三门峡、增加渭河流域水利建设和综合维护投入才是正确做法。
第五，建什么都有利有弊，因为是建国初期，各方面的经验不足，又是请的苏联专家设计，对黄河的泥沙特性不熟悉，才造成顾此失彼的后果。建成小浪底水库以后，三门峡水库也发挥了积极作用，和小浪底水库联合调度，解决了汛期洪水和平常的泥沙沉积问题。如果当年炸掉三门峡，除了造成浪费，炸后的后遗症也无法预料。
第六，三门峡大坝对河南和山东两地的居民来说，缓解了洪水溃坝的威胁，但沉积的泥沙造成上游支流河道容易发生水灾。现在已经完成改造，变成低水头发电站，不再大量蓄水，蓄水功能由小浪底大坝来完成，且定期排沙，实现了上下游河道畅通。
你觉得哪一个观点更有说服性？欢迎留下你客观的见解。