在北京，一个原本平凡的家庭因为婚外情和遗嘱问题，生活发生了翻天覆地的变化。男主李某因病离世后，他的遗留问题引发了家庭成员间的法律纠纷。
李某和赵某自甜蜜的相亲结婚后共同奋斗，创建了幸福的小康生活。随着事业的兴旺，赵某决定全身心投入家庭，并将公司事务全权委托李某打理。
然而，随着时间的推移，赵某察觉到丈夫的行为出现了变化。他回家的时间越来越晚，甚至整夜不归。
赵某对丈夫的行为产生了疑虑，于是通过员工了解到丈夫与小三刘某的不正当关系。尽管内心痛苦万分，但为了孩子，赵某选择了忍气吞声。
然而，李某的行为越发张扬，甚至与小三一起买房同居生活了数年。在这期间，赵某突然因病去世，留下了一大堆未了的家事。
李某处理完妻子的后事后，小三刘某坚决要求其搬离，称这房子是他们夫妻共同财产。
刘某的女儿则冷笑着展示了一份遗嘱，声称李某的所有财产都遗给了她们。那么，赵某的遗嘱究竟是真是假？他们为何还能不搬？这一难题最终走向了法庭。
在法院的庭审过程中，双方争执不休，赵某坚决认为她是合法的继承人，刘某的女儿则紧紧抓住那份可能改变命运的遗嘱，坚称自己才是合法的继承者。
整个故事就像是一场法律和道德的较量，触动了人们心灵深处最敏感的部分。最后，法庭宣判了...
【遗嘱效力】
在这起北京男子遗产争议案中，首要的任务是评估赵某的遗嘱法律效力。依照《民法典》的规定，有效的遗嘱需满足特定法律条件。
在本案中，赵某虽然留下了遗嘱，但他的行为是否真正反映了其真实意愿？是否违背了法律规定，尤其是在公共秩序和善良风俗方面？这些因素都直接影响到遗嘱的有效性。
【共同财产】
其次，争议焦点还在于房产是否属于夫妻共同财产。根据《民法典》第1062条的规定，婚姻关系存续期间所得财产，包括房产，属于夫妻共同所有。
李某和赵某婚姻存续期间的共同财产应由双方共同决定如何处理，赵某无权单独决定将房产留给刘某的女儿。
【公序良俗】
最后，法院需要关注的是赵某的行为是否违反了公序良俗。根据《民法典》第8条和第143条的规定，任何民事法律行为都不得违反法律强制性规定，同时也不得违反社会公共秩序和良好风俗。
赵某在未离婚的情况下，与小三共同生活并撰写遗嘱，这种行为在道德层面上已经越过了法律所允许的界限。
综合以上分析，法院最终认定赵某的遗嘱无效，刘某的女儿无权继承房产。这一判决既依据了法律规定，又兼顾了社会道德观念，强调了法律对家庭关系的保护。
在法律的公正性面前，任何试图破坏婚姻和家庭秩序的行为都将受到限制，维护了合法婚姻关系及其产生的共同财产权益。